Решение № 2А-483/2018 2А-483/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-483/2018

Дело 2а-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-483/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.06.2018 в рамках исполнительного производства ему был ограничен выезд из Российской Федерации с 19.06.2018 до 19.12.2018. 24.06.2018 при предъявлении документов на пункте пропуска Чернышевское – Кибартай было объявлено, что ему ограничен выезд из РФ. Несколькими днями ранее на телефон поступил звонок от судебных приставов, где сообщалось, что административному истцу необходимо явиться в службу судебных приставов. Зачем, никто не пояснил. При этом, постановлений пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении него, ему никто не вручал, почтовые сообщения также не получались. В связи с обстоятельствами личного характера (помощь в организации похорон родителя работодателя) в день, когда произведен звонок, в ОСП явиться не смог. После того, как ограничен выезд из РФ 25.06.2018 явился в ОСП, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за якобы неявку по вызову к приставу. Постановлений о возбуждении исполнительного производства ему так и не вручили. Таким образом, административный истец не знал об имеющейся задолженности и не знал о сроке добровольного исполнения. Судебный приказ также был вынесен незаконно, и в настоящее время обжалуется. Полагал, что постановление судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда из РФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушает права административного истца на свободу передвижения за пределами РФ. в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), просил признать незаконным постановление судебного пристава ОСП города Советска ФИО2 от 19.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что судебный приказ был вынесен незаконно, поскольку МИФНС России насчитало задолженность за непредставление отчетности за 2016 и 2017 годы ему, как предпринимателю. Вместе с тем, в 2016 году он уже не осуществлял свою деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время с заявлением об отмене судебного приказа он не обращался. Явиться в службу судебных приставов он смог, поскольку занимался организацией похорон. Также из его пояснений следует, что он имеет регистрацию по <адрес>, однако там не проживает, поскольку дом не пригоден для проживания. Фактически проживает по другому адресу по <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указала, что 01.06.2018 ею было возбуждено исполнительного производство № – ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по налоговым платежам в размере 142701,72 рубль. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные должнику направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <адрес> по адресу регистрации должника, согласно реестру почтовых отправлений от 01.06.2018 №001. В соответствии со ст.ст. 15, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», если извещение, направленное по последнему известному месту жительства лицо, участвующее в исполнительном производстве не получило, то такое лицо считается извещенным. В связи с вышеуказанным, должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Дополнительно, 14.06.2018 ФИО1 был извещен посредством телефонной связи о необходимости явиться на прием к судебному приставу – исполнителю на 10:00 15.06.2018. составлена телефонограмма. Поскольку в назначенное время должник не явился, 25.06.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек, 19.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 20.02.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области взыскана задолженность по обязательным платежам по состоянию на 09.01.2017 в общей сумме 142 701,72 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 01.06.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

19.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

В части ненадлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

14.06.2018 судебным приставом – исполнителем посредством телефонной связи должник ФИО1 дополнительно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также ему было предложено явиться на прием к судебному приставу – исполнителю 15.06.2018 в 10:00.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель совершил все действия, направленные на надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с тем, что ФИО1 в указанное время на прием не явился, в отношении него 25.06.2018 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП г. Советска Калининградской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершщении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО1 в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда ФИО1 за пределы России основано на праве, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 19 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 г.

Судья Т.С.Буряченко