Апелляционное постановление № 22-609/2025 22К-609/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22к-609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Завражиной А.Е.,

осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2025 года,

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2024 года Завражин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Завражин освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Данным приговором, а также апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года вопрос о конфискации автомобиля, используемого Завражиным для совершения преступления, не разрешён.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2025 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2024 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 мая 2024 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года в отношении Завражина в части решения вопроса с вещественным доказательством – транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Завражина по ч. 1 ст. 175 УК РФ, касающиеся конфискации автомобиля, суд вынес постановление, которым взыскал с Завражина в доход государства стоимость подлежащего конфискации автомобиля <данные изъяты> - 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе Завражин, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию, полагая подлежащей взысканию сумму в размере 1 390 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что после продажи автомобиля ФИО1 за 1 800 000 рублей, на основании проведенной последним оценки и выявленных недостатков, стоимость автомобиля снизилась и составила 1 390 000 рублей. По устной претензии ФИО1 он возместил ему сумму в размере 410 000 рублей.

Ввиду того, что судом первой инстанции он и его защитник не были извещены, представить суду подтверждающие его доводы документы возможности не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав пояснения осуждённого Завражина и его защитника-адвоката Завражину, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Завражин при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>

Поскольку на дату вынесения постановления автомобиль убыл в собственность ФИО1, что привело к невозможности его конфискации, суд на основании сведений о стоимости транспортного средства, содержащихся в договоре купли-продажи, принял верное решение о конфискации денежной суммы в размере 1 800 000 рублей.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Доводы апеллянта об уменьшении покупной стоимости транспортного средства и возмещение Завражиным денежных средств в размере 410 000 рублей покупателю (ФИО1) после продажи и регистрации транспортного средства, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в объяснении от 2 июня 2025 года ФИО1 описывая обстоятельства приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» у Завражина пояснил, что заключив договор купли-продажи, он передал денежные средства в размере 1800000 рублей Завражину. О проведенной оценке транспортного средства, возмещении Завражиным ему денежных средств в размере 410000 рублей - 24 мая 2025 года, незадолго до дачи объяснения, ФИО1 не пояснял.

Судом предпринимались необходимые меры к извещению Завражина о месте и дате судебного заседания, при этом неявка Завражина не препятствовала рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева