Апелляционное постановление № 22-820/2024 22К-820/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-421/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Калиниченко А.О.,

подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

М., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 12 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калиниченко А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о невозможности изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. При вынесении постановления суд не учел, что М. признал свою вину, при первом же допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого дал признательные показания, своими активными действиями способствовал раскрытию преступления. Выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, поскольку доказательств этого не имеется. В настоящее время уголовное дело в отношении М. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, в связи с чем вывод суда о возможном М. скрыться от органов предварительного следствия не обоснован, тем более что в ходе судебного заседания М. указал, что скрываться от суда не намерен. Сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не предполагает нахождение лица на свободе, данная мера пресечения является альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражу, с изоляцией от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля над обвиняемым, в том числе, с применением электронных, технических средств. Суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не привел фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года отменить, изменить М. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года в ходе предварительного расследования в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 12 августа 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены молодой возраст и состояние здоровья М., а также данные о его личности, в том числе, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что М. судим за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, /__/.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания М. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ошибочное указание суда на возможность М. скрыться от органов предварительного следствия, при верном указании на его возможность скрыться от суда, не опровергает правильности выводов суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей и не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого постановления.

Признание М. своей вины, а также то, что он дал признательные показания, активными действиями способствовал раскрытию преступления, пояснил, что скрываться не намерен, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Егоровой А.Е. удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у подсудимого М. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов подсудимого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович