Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-7422/2016;)~М-8720/2016 2-7422/2016 М-8720/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 01 февраля 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ГД2015/8619/1120 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения () к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения () обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором () от (.) Г.М. получила в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 650 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых за пользование кредитом.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, платежи заемщиком вносились не регулярно.

Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа в соответствии с договором были начислены неустойки.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В адрес заемщика (.) направлялось требование о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор () от (.), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения () и Г.М., и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения () задолженность по кредитному договору в размере 768 889,45 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 552 185,67 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 201659,56 рублей; задолженность по неустойке в размере 15044,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888,89 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения () и ответчиком Г.М. был заключен кредитный договор (), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 650 000,00 рублей под 24,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем (.) внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства в сумме 650000,00 рублей были зачислены на счет ответчика, указанный в п. 1.1 кредитного договора.

ФИО2 не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Г.М. условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашала и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) задолженность заемщика составляет 768889,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 552185,67 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 201659,56 рублей; задолженность по неустойке в размере 15044,22 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Г.М., в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, ссудную задолженность не погашала, проценты за пользование кредитом не уплачивала.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, составившей 15044,22 рублей, суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 768889,45 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации () от (.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 кредитного договора в адрес заемщика (.) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора () от (.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 10888,89 рублей, что подтверждается платежным поручением () от (.) (л.д. 5), следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения () к Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор () от (.), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения () и Г.М..

Взыскать с Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения () задолженность по кредитному договору в размере 768889,45 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 552185,67 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 201659,56 рублей; задолженность по неустойке в размере 15044,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в .вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова