Решение № 2А-1344/2021 2А-1344/2021(2А-6384/2020;)~М-5383/2020 2А-6384/2020 М-5383/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1344/2021

Дело 2а-1344/2021

УИД 32RS0027-01-2020-014688-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая на то, что является гражданкой Республики Украина.

10 апреля 2019 года УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С вынесенным решением ФИО1 не согласна, поскольку она училась в русской школе. Затем в техникуме. В период с <дата> по <дата> работала в городе <адрес>. До <дата> проживала в <адрес> в гражданском браке с К.В. В настоявший момент состоит в зарегистрированном браке с К.И. гражданином РФ. Административный истец указывает, что оспариваемое решение, по его мнению, нарушает принципы единства семьи, запрещающие государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированной пунктом 1 статьи 8 Европейкой конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного просит суд отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 10 апреля 2019 года, вынесенное УМВД России по Брянской области, в отношении гражданки Республики Украина ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Ш., гражданином РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что положения подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России. Сведений о законности нахождения гражданина Украины ФИО1 на территории РФ на дату вынесения решения у миграционного органа не имелось. Суду пояснила, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, ФИО4 находилась за пределами РФ, в связи с чем уведомление о неразрешении въезда ей не направлялось.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 10 апреля 2019 года. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ, истец находилась за пределами РФ. Уведомление о неразрешении въезда административному истцу не направлялось.

Поскольку доказательства получения административным истцом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями ФИО1 не пропущен.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами Федеральной миграционной службы при установлении соответствующих оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО3, <дата> рождения, является гражданкой Республики Украина.

10 апреля 2019 года УМВД России по Брянской области в отношении гражданки Республики Украина ФИО3, <дата> рождения, вынесены решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 27 марта 2022 года.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, ФИО3, въехала на территорию РФ <дата>, выехала за пределы РФ <дата>, затем въехала на территорию РФ <дата>, выехала – <дата>.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории РФ в период 180 суток суммарно составил 137 дня, что превышает установленный действующим законодательством максимальный срок безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

Факт нарушения административным истцом требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившегося в нахождении на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной административного истца в ходе судебного разбирательства дела.

Оспаривая решение УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, ФИО1 указала, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает ее супруг, который является гражданином РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, имеет место лишь в случае несоблюдения одного из этих критериев ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 1 Семейного кодекса Российской федерации определяет, что семейные отношения строятся на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правовое значение имеет не формальный факт нахождения административного истца в браке с гражданином РФ, а наличие между ними устойчивых семейных связей на территории РФ.

Вместе с тем, доказательств совместного проживания административного истца ФИО1 с супругом Ш. на территории РФ, ведения ими совместного хозяйства на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Детей от данного брака у супругов не имеется. Члены семьи и иные родственники ФИО1 на территории РФ не проживают.

Так же у ФИО1 отсутствует принадлежащее ей на праве собственности жилье на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проживание ФИО1 на территории РФ носит периодический и временный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца постоянного места работы или иных источников дохода на территории России, уплаты им налогов в Российской Федерации. Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, было связано с защитой его права на личную и семейную жизнь, в деле не имеется.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, не могут служить основаниями, освобождающими ФИО1 от обязанности соблюдать законодательство РФ, а также оправдывающими его противоправное поведение.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о существовании обстоятельств, свидетельствующих о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Брянской области, а потому вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1, которую она вела на территории Российской Федерации, применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены ФИО1 в результате допущенного ею нарушения миграционного законодательства без наличия с ее стороны какого-либо оправдания.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение принято при наличии оснований, указанных в пункте 12 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», преследует законную цель. Решение в виде запрета въезда ФИО1 в РФ сроком на 3 года с учетом длительности его пребывания на территории РФ при отсутствии законных оснований для этого соразмерно преследуемым целям. Принятие УВМ УМВД России по Брянской области решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, поскольку при его принятии были соблюдены критерии ограничения ее прав и свобод. Указанное решение не препятствует реализации административным истцом данных прав за пределами РФ.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При принятии оспариваемого решения УМВД России по Брянской области действовало исходя из соотношения публичных и частных интересов, не допустило дискриминации прав административного истца на охрану достоинства личности, нарушений неприкосновенности частной, личной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 10 апреля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.