Постановление № 1-383/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-383/2020

Уголовное дело № 1-383/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002743-35)

№ 12001040035000837


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

прокурора Егоровой С.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Косоговой С.Н. (ордер от 02.09.2020 г. № 1332),

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № 3 Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кривицкого ФИО8, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В постановлении следователя указано, что 20.05.2020 г. около 05 часов 30 минут в комнате № <адрес> ФИО1 тайно похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь в порядке ст. 446.2 УПК РФ направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайства не поддержал, пояснил, что достиг примирения с потерпевшей. Указал, что полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки. Предоставила заявление, где указала, что возражает против удовлетворения ходатайства, так как достигла примирения с подозреваемым, который полностью загладил вред, причинённый преступлением. Каких – либо претензий (требований) она к ФИО1 не имеет и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Косогова С.Н., прокурор Егорова С.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным основаниям.

Поскольку потерпевшая уведомлена надлежащим образом, судом на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ принято решение о рассмотрении постановления следователя в её отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч. 5).

В судебном заседании установлено, что подозреваемый и потерпевший примирились. ФИО1 полностью загладил вред, причинённый Потерпевший №1 Стороны пояснили, что желают прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. Равно подозреваемый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя достоверно установлено, что имеются причины для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечёт отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении постановления следователя отдела № 3 Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кривицкого ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – отказать.

Постановление следователя отдела № Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.