Решение № 2-1875/2024 2-1875/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1875/2024

Дело № 2-1875/2024

УИД 78RS0017-01-2024-000971-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ждановское» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ждановское» (далее – Истец, ТСЖ «Ждановское») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного ТСЖ «Ждановское» ущерба 366 351,57 руб., вследствие бездействия председателя ТСЖ и пропущенного срока исковой давности по требованиям оплаты коммунальных платежей с собственника <ФИО>9 а также 559 600 руб., вследствие необоснованного завышения выплаты заработной платы работникам ТСЖ «Ждановское».

В обоснование исковых требований указывается на то, что по результатам проведенного после избрания 26 сентября 2022 года нового председателя ТСЖ «Ждановское» внутреннего аудита работы ТСЖ были установлены факт бездействия ТСЖ по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем указанная задолженность в общей сумме 673 751,57 рублей была списана за невозможностью взыскания в связи с истечением срока исковой давности, а также факт нецелевого расходования денежных средств или неосновательное завышение сумм при выплате заработной платы работникам ТСЖ.

По мнению истца, в силу требований Устава ТСЖ ответственным за причинение ущерба является прежний председатель ТСЖ «Ждановское» ФИО1, который осуществлял деятельность по руководству товариществом ненадлежащим образом, допустив невозможность ко взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей, а также превышение выплат по заработной плате.

Представитель истца <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>11. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ, действовал с превышением своих полномочий, неразумно и недобросовестно, с целью намеренного причинения вреда товариществу или в ущерб его интересам. Из материалов дела не следует, что ответчик намеренно и умышленно уклонялся от взыскания дебиторской задолженности с членов ТСЖ, согласовывал выплаты работникам ТСЖ в завышенном размере, в связи с чем, товарищество понесло какие-либо убытки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований подлежащим, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Ждановское», оформленного протоколом от 10 октября 2022 года, председателем правления ТСЖ «Ждановское» избрана <ФИО>12. До указанного решения обязанности председателя правления ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Ждановское», оформленного протоколом № 5 от 18 октября 2016 года исполнял ФИО1

Как следует из доводов иска по результатам внутреннего аудита работы ТСЖ были установлены факт бездействия ТСЖ по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем указанная задолженность в общей сумме 673 751,57 рублей была списана за невозможностью взыскания в связи с истечением срока исковой давности

В частности, истец указывает на то, что в результате бездействия председателя ТСЖ не предпринимались меры по взысканию задолженности собственника <ФИО>13 в период с 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, представленных стороной ответчика доказательств взыскание соответствующей задолженности неоднократно производилось в судебном порядке.

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Товариществу был выдан судебный приказ по делу № 2-137/2017 о взыскании с <ФИО>14. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 437794 рублей. 22.12.2017 г. судебный приказ по делу № 2-137/2017 был отменен по заявлению должника. 08 июня 2020 г. ТСЖ «Ждановское» обратилось в к мировому судье судебного участка № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>15 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. 17.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области по делу № 2-1251/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>16. задолженности в общем размере 478843,53 рублей. Задолженность была взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили на расчетный счет ТСЖ. Вместе с тем, 09.12.2020 г. судебный приказ по делу № 2-1251/2020 был отменен по заявлению ФИО2, судом вынесено определение о повороте исполнения судебного акта. Денежные средства, в размере взысканной с <ФИО>17. задолженности, были списаны с расчетного счета ТСЖ. С августа 2021 года взыскание задолженности с <ФИО>18 осуществлялось во Всеволожском городском суде Ленинградской области в порядке искового производства.

Таким образом, утверждения стороны истца о бездействии ТСЖ в части взыскания коммунальных платежей с собственника <ФИО>19. не соответствуют действительности, в связи с чем не могут приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований в этой части.

При разрешении требований истца о возмещении причиненного ТСЖ «Ждановское» ущерба в размере 559 600 руб. вследствие необоснованного завышения выплаты заработной платы работникам ТСЖ «Ждановское» суд учитывает следующее.

Обосновывая свои требования в этой части, истец ссылается на результаты проверки расходования денежных средств на выплату заработной платы, согласно которым, на основании графика дежурств и листа учета подписанным председателем ТСЖ «Ждановское», ряд работников ТСЖ необоснованно получал заработную плату выше других работников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, связанных с осуществлением деятельности по оплате труда работникам товарищества, истцу причинен какой-либо ущерб. Доводы истца о несоответствии выплат конкретным работникам носят предположительный субъективный характер и, в отсутствие соответствующих доказательств (трудовые договоры, штатные расписания, табели учета рабочего времени, справки о доходах формы 2НДФЛ), не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ответчика, причиняющих ущерб товариществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Ждановское» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин