Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018 ~ М-1856/2018 М-1856/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Дело № 2-2835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 09.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... и водителя ... управлявшая транспортным средством марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

24.05.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Истец воспользовавшись своим правом, 11.08.2016 г. обратился в претензионном порядке к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в адрес истца также направлен не был.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере – 92 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 10 300 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 23 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 4 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере – 46 450 руб., компенсация морального вреда в размере – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 601 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 550 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности представителя в размере – 1000 руб., всего сумма в размере – 189 221 руб. 80 коп.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере – 5 052 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 109 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., почтовые рпасходы в размере – 157 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.34), о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении (л.д. 32), о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.33), о причине неявки суд не уведомлен, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 35). В возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что требуемая сумма неустойки является обогащением истца, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГКРФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным, просил снизить до разумных пределов. Также указал, что не подлежит взысканию сумма морального вреда, так как моральный вред уже ранее взыскивался решением Новоаннинского районного суда по гражданскому делу №....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... водителя ФИО2, управлявшая транспортным средством марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 г. (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.7).

24.05.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Истец воспользовавшись своим правом, 11.08.2016 г. обратился в претензионном порядке к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в адрес истца также направлен не был.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере – 92 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 10 300 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 23 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере – 4 120 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере – 46 450 руб., компенсация морального вреда в размере – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 601 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 550 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности представителя в размере – 1000 руб., всего сумма в размере – 189 221 руб. 80 коп.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере – 5 052 руб. 40 коп. (л.д. 20-24).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 14.06.2016 г. по 26.08.2016 г.(94 дня) неустойка составляет – 109 228 руб. из расчета: 116 200 руб. (сумма страхового возмещения)х1%х94=109 228 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде истец понес расходы на изготовление ксерокопий в размере – 400 руб., что подтверждается талоном серии АВ № 523714 (л.д. 29), а также почтовые расходы в размере – 157 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» от 29.03.2018 г. (л.д. 26), возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 6 000 руб., из которых на подготовку претензии в размере – 1000 руб., что подтверждается талоном серии АВ № 523695 от 28.03.2018 г. (л.д. 29), а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб., что подтверждается талоном серии АВ № 523713 от 18.04.2018 г. (л.д. 29)

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 500 руб., из которых за составление претензии – 500 руб., на оплату услуг представителя в размере – 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.11.2016 г.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 1500 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере – 400 руб., почтовые расходы в размере – 157 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки свыше – 5000 руб., компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере – 4500 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018 года.

Судья- подпись. И.С. Артеменко