Решение № 2А-1518/2018 2А-1518/2018 ~ М-1236/2018 М-1236/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1518/2018

дело № 2а-1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1518/2018 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требования мотивировала тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав произвел расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив сумму задолженности в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из средней заработной платы РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ею были предоставлены договора аренды жилого помещения, и квитанции, подтверждающие перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов. Судебный пристав указал, что она в указанный период не работала, а указанные договора и доход, полученный от сдачи в аренду, в расчет не принял. В связи с заболеванием, она имеет единственный доход, это доход от сдачи в аренду жилого помещения, иного дохода у нее нет. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам незаконным.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлён.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, поскольку данное постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что в связи с заболеванием позвоночника она может заниматься только легким трудом, найти работу трудно, доход от сдачи внаём жилого помещения является единственным источником дохода. В центре занятости на учете не состоит, т.к. живет в <адрес>, там все равно работу представить не могут. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, не учитывая, что ее единственный доход- это доход от сдачи помещения в найм.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что учитывать неофициальный доход от сдачи ФИО1 внаём жилья неправомерно, так как отсутствую сведения о наличии иного официального дохода, в связи с этим расчёт задолженности по алиментам осуществлен по среднемесячной заработной плате. Заявитель каких либо мер к предоставлению сведений о доходах не принимала, декларация о доходах отсутствует, налоги не оплачивает. Расчет задолженности был произведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО1 по адресу ее проживания. В представленных договорах аренды паспортные данные нанимателя разнятся, а наниматель жилого помещения ФИО5 не мог пояснить какую суму оплачивает за аренду. Заявитель в центре занятости на учете не состоит, инвалидности не имеет, имеет личный автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в установленный законом срок, она не могла обжаловать данное постановление.

В материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Оспариваемое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.6-9).

Указанные обстоятельства значительно затруднили ФИО1 возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Данное законодательное правило во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841), и ст.82 Семейного кодекса РФ, позволяет при выборе способа расчета задолженности по алиментам и определении размера такой задолженности учитывать все виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определенные в указанном Перечне, в том числе доходы, полученные не в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно (л.д. 71-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной зарплаты, в данном постановлении определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом частичной оплаты по квитанциям в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56-57).

Основным доводом ФИО1, послужившим для обращения в суд, является то, что алименты неправомерно начисляются из среднемесячной заработной платы, а должны рассчитываться из дохода от сдачи внаём жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование данного довода ФИО1 представила в материалы дела копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заключенного на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.2 договора), по цене <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора), а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), по цене <данные изъяты> руб. в месяц (п. 2.1.1 договора) (л.д.11-12, 20-21).

ФИО1 пояснила, что из-за проблем со здоровьем, она не трудоустроена, поэтому договоры найма жилого помещения, должны были являться основанием для расчета алиментов. Однако, данное утверждение ФИО1 основано на доходах, не подтвержденных официально, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы пристава о том, что представленные ФИО1 договоры найма не могли быть использованы для определения суммы задолженности по алиментам ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактически полученной должником сумме дохода, поскольку налог с указанного дохода не оплачивался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сведения о доходах фактически судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, ввиду их отсутствия, задолженность по алиментам за указанный период надлежит исчислять исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает, что доход заявителя от предоставления жилого помещения в найм подлежит учету в составе иных доходов из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение дохода, сведений о получении дохода от сдачи в аренду жилого помещения, не может повлечь изменение исчисления размера задолженности. Расчет задолженности по алиментам из данного вида дохода производится самостоятельно, и суммируются с вышеуказанными сведениями при определении суммы общей задолженности, так как с него согласно Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", после удержания (уплаты) налогов производится удержание алиментов (ч. 2 п. "и", ч. 4).

Таким образом, на основании имеющихся данных судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на установление доходов должника, и определения того, является ли указанная ФИО1 сумма дохода соответствующей действительности. И поскольку информация, сообщенная ФИО1 не подтвердилась, т.к. ФИО1 в центре занятости на учете не состоит, в налоговые органы о доходах сведения не предоставляла, судебный пристав-исполнитель правомерно не принял во внимание предъявленные ФИО1 в качестве доказательства о получении единственного дохода, из которого подлежит рассчитывать задолженность по алиментам, копии договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заключенного на срок <данные изъяты> месяцев.

Суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое постановление судебного пристава было вынесено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, и приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: