Решение № 2-2/59/2024 2-2/59/2024~М-2/15/2024 М-2/15/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2/59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/59/2024

УИД 43RS0026-02-2024-000010-22

20 марта 2024 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА ИЗЪЯТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Г.А.А., и пешехода ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик пересекал проезжую часть в неустановленном месте. В отношении Г.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По результатам автотехнической экспертизы *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> Г.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ответчика, пересекавшего проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, составила *** руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193507,62 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что иск не признает, в письменных возражениях указала, что экспертизы о нахождении ее в сильном алкогольном опьянении нет, водитель управлял источником повышенной опасности.

Истец ФИО2, третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал *** (зарегистрированный за *** в КУСП-2 ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от <ДАТА ИЗЪЯТА>), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> водитель Г.А.А., управляя технически исправным автомобилем ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО2, двигаясь в г. Кирове по проезжей части <АДРЕС ИЗЪЯТ> со стороны автодороги «Вятка. Подъезд к г. Киров» в направлении <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в районе строения *** совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <АДРЕС ИЗЪЯТ> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

На основании постановления начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области П.С.Н, от <ДАТА ИЗЪЯТА> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Г.А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 19-22, 25-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <ДАТА ИЗЪЯТА>, вступившим в законную силу <ДАТА ИЗЪЯТА>, установлено, что вопреки п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ ФИО3 не убедилась в безопасности перехода. Именно несоблюдение ФИО3 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, т.е. в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, приведшая к наступлению ДТП, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред.

По мнению суда, в действиях водителя Г.А.А. не усматривается нарушений правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение частнопрактикующего оценщика М.В.А. *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспорен ответчиком (л.д. 31-41).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком не доказан иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца в заявленном размере *** руб., несение которых подтверждено квитанцией-договором от <ДАТА ИЗЪЯТА>, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, актом сдачи-приемки работ (услуг) от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193507,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья А.С. Пузикова