Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 36 300 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 36 300 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 99 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 528 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27 300 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 23 июля 2019 года в размере 165 711 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб. 99 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях требования полагал необоснованными, неустойку, судебные расходы завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Lada-111730», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> канал в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Lada-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в указанном ДТП (не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля «Lada-111730», государственный регистрационный знак №).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

13 сентября 2017 года между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки к ответчику в связи с ДТП от 8 сентября 2017 года.

24 октября 2017 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы (получено ответчиком 1 ноября 2017 года). Осмотр поврежденного автомобиля был проведен страховщиком 13 сентября 2017 года.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada-111730», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 36 300 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 12 000 руб.

Претензия истца от 23 марта 2018 года (к которой была приложена нотариально заверенная копия ПТС, а также экспертное заключение ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о ее оплате) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada-111730», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 8 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 27 300 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в составе страхового возмещения, поскольку данные расходы обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и реализацией истцом права на его получение. Доказательств чрезмерности и неразумности данного рода расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС и копии доверенности на представителя в общем размере 400 руб., а также почтовые расходы на доставку страховщику заявления о наступлении страхового случая в сумме 120 руб. 99 коп. Несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 12, 26), обусловлено наступлением страхового случая, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2017 года по 23 июля 2019 года в размере 165 711 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, размера средних процентных ставок по кредитам в рассматриваемый период, того обстоятельства, что истец не является потерпевшим по наступившему страховому случаю, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

При этом оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не находит, поскольку последний располагал всеми необходимыми документами (в том числе представленными в надлежащей форме) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа, вопреки требованиям истца, не имеется, поскольку к последнему право на взыскание штрафа не перешло (статья 383 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме (без учета применения статьи 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. являются судебными расходами, поскольку явились основанием для формирования позиции по делу и обращения в суд. Окончательно заявленные требования истцом основывались на результатах судебной экспертизы.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности указанных расходов представлено заключение эксперта СОЮЗА «ФИО5-ПРОМЫШЛЕННАЯ П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя стоимость аналогичного рода услуг в г. Архангельске составляет 6 350 руб.

Учитывая вышеизложенное, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем экспертного исследования и количество повреждений транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 350 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении ФИО6 денежных средств (15 000 руб.) за консультацию, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, которому произведена оплата денежных средств, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 528 руб. исходя из цены иска в 77 600 руб.

Размер обоснованных требований составил 82 820 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения судом части заявленных сумм), государственная пошлина от которых составляет 2 685 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб. С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 157 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 13 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 300 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей 99 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 528 рублей, всего взыскать 97 698 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за производство судебной экспертизы 13 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья С.С.Воронин