Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № УИД 61RS0036-01-2019-000884-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 30 мая 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Дерябкина О.И., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта, хозяйственного обеспечения и методического сопровождения муниципальных образовательных организаций» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта, хозяйственного обеспечения и методического сопровождения муниципальных образовательных организаций» (МКУ ЦБУ ХО МС), указав в заявлении, что он работал сторожем 1 разряда с 01.01.2011г. по 18.03.2019г., что подтверждается приказом о приёме на работу № от 30.12.2011г., трудовым договором от того же числа, приказом №-к от 18.03.2019г. об увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.3.2.4 трудового договора ответчик обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка. При увольнении ФИО1 обнаружил, что, по его мнению, в течение года он получал причитающуюся ему зарплату не в полном размере. Ему не оплачены переработанные сверх нормы часы, а также часы за работу в праздничные дни. Так, согласно данным журнала приёма-сдачи дежурства сторожей за 2018г. его переработка составила: в январе – 36 часов и 72 часа переработано в праздничные дни; в марте – 43 часа; в апреле – 27 часов; в мае 33 часа и 48 часов переработано в праздничные дни; в июне – 28 часов; в июле – 19 часов; в октябре – 24 часа; в ноябре 19 часов; в декабре – 27 часов. В представленных ответчиком документах имеются грубые неточности, которые повлияли на причину недоплаты заработка истцу. Так, в графике дежурства сторожей за 2018г. не учтено, что сверх положенного им переработано: в январе – 30 часов; в марте – 21 час, в апреле – 12 часов; в мае - 28 часов; в июне - 4 часа; в июле - 30 часов, в октябре -18 часов; в ноябре – 15 часов; в декабре -10 часов. В выписках из табелей учёта использования рабочего времени за 2018г. истцу не учли в количестве отработанных: в январе – 66 часов; в марте – 86 часов; в апреле - 107 часов; в мае – 140 часов; в июне - 90 часов; в июле – 93 часа; в октябре – 102 часа; в ноябре – 96 часов; в декабре – 93 часа. В полученных истцом расчётных листках по заработной плате за 2018г. указаны иные данные, которые не учитывают отработанные ФИО1: в январе – 60 часов; в марте – 20 часов; в апреле – 11 часов;, в мае – 34 часа; в июне – 25 часов; в июле – 3 часа; в октябре – 24 часа; в ноябре – 11 часов; в декабре 20 часов. Ответчик в добровольном порядке на собирается погашать истцу ФИО1 задолженность по зарплате. В обоснование иска он ссылается на положения ст.236 ТК РФ, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию за её задержку, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75%. ФИО1 указывает, что в связи с неполной выплатой заработной платы ответчиком ему причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с вынужденной необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с требованиями по зарплате, получая от него отказы. Указанные обстоятельства создают для него нервозную обстановку. В этой связи ФИО1 считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Предоставив в судебном заседании расчёт требуемых им сумм задолженности по заработной плате, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика МКУ ЦБУ ХО МС, кроме указанной компенсации морального вреда, задолженность по оплате за переработанное время 27 072 рубля, а также за работу в праздничные дни 16 920 рублей, а всего - 43 992 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Он дополнил, что ни в администрацию своей организации, ни в профком, ни в трудинспекцию, ни в иные надзорные органы он с письменными заявлениями или жалобами по поводу недоплаты заработка не обращался. В организации ответчика проводились два собрания, где оговаривались вопросы организации дежурства сторожей и оплаты их работы. Представленная им вместе с иском копия журнала приема-сдачи дежурств МКУ ЦБУ ХО МС подлинника не имеет. Журнал велся им. Он не был прошит, пронумерован и опечатан. О том, приказывал ли кто вести этот журнал он не знает. Табельщица, уволенная ответчиком к настоящему времени, говорила ему, что ей строго на строго запретило руководство показывать в табелях учёта рабочего времени переработку сторожами. Данные этих табелей не совпадают с утверждённым графиком дежурств сторожей на 2018г. и со сведениями, содержащимися в расчётных листках по зарплате. В период работы у ответчика он неоднократно обращался к врачу по поводу заболевания сердца, лечился амбулаторно и в стационаре. Инвалидность ему установлена по общему заболеванию до его устройства на работу в МКУ ЦБУ ХО МС. Записи в его медицинских картах не содержат сведений о том, что ухудшение его состояния здоровья вызвано неправомерными действиями ответчика.

Адвокат Дерябкин О.И., представляющий истца ФИО1, в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, просил удовлетворить его требования, полагая их законными и обоснованными.

ФИО2, директор МКУ ЦБУ ХО МС, представляющая, по должности, ответчика, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. Она пояснила, что учёт рабочего времени работников предприятия, в т.ч. и сторожей, ведётся в установленном законом порядке Разницу сведений в графике работы сторожей, в табелях учёта их рабочего времени и в расчётных листках она объяснила тем, что график дежурства составляется и утверждается предварительно на весь год. В табелях учёта рабочего времени фиксируется фактические выходы сторожей на дежурство. В расчётных листках, выдаваемых работникам, расшифровываются все виды начислений заработной платы с учётом фактически отработанного времени, нахождения на больничном, работа в праздничные и неурочные дни, с начислением денег по каждому виду оплачиваемого времени. Представленный истцом журнал учёта приема-сдачи смен сторожами в организации не велся, этот документ не прошнурован, не опечатан. Она, как руководитель организации, приказа о ведении такого журнала не издавала. Действительный журнал учета дежурств сторожей за 2018г. исчез, что обнаружено при подготовке к рассмотрению дела в суде.

ФИО3, представляющая МКУ ЦБУ ХО МС по доверенности, в судебном заседании также заявила о непризнании иска ФИО1 Она считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в иске, которые являются надуманными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, кроме прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обращает внимание на неточность в указании периода работы ФИО1 у ответчика, указанного в исковом заявлении. Так, им указано, что он принят на работу в МКУ ЦБУ ХО МС с 01.01.2011г., а в качестве основания указывает приказ о приёме на работу №/к от 30.12.2011г., т.е. изданного через год после того, как по утверждению истца он приступил к работе. То, что ФИО1 работал у ответчика именно с 01.01.2012г. подтверждается представленными им же копиями названного приказа (л.д.7), копией трудового договора №-Д от 30.12.2011г. (л.д.8-11), листом ознакомления с локальными актами до подписания трудового договора от 30.12.2011г. (л.д.12). Эти же обстоятельства согласуются с записями в трудовой книжке истца (л.д.15-17).

Исковые требования ФИО1 затрагивают период его работы у ответчика в 2018г., откуда он уволен 18.03.2019г. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

В обоснование своего иска он ссылается на приобщённый им некий журнал приёма-сдачи дежурств МКУ ЦБУ ХО МС (л.д. 18-27), подлинник которого истец суду представить не смог. Из представленной копии видно, что журнал не прошнурован, не пронумерован, не опечатан печатью предприятия. Содержащиеся в этом документе записи указывают некие числа, смысл которых не расшифрован. Нет сведений о том, кто и на каком основании вел этот журнал, к кому или к чему относятся сделанные записи.

Поскольку этот документ не отвечает принципам допустимости и относимости, суд, по основаниям ст.ст.60, 67 ГПК не принимает его в качестве доказательства доводов истца.

Согласно акту от 30.01.2019г. (л.д.72), при подготовке ответчиком документов по иску ФИО1 обнаружено отсутствие журнала дежурств сторожей, вместо которого обнаружена тетрадь неизвестного происхождения, с единственной записью о дежурстве ФИО1 в ночь с 29.01.2019г. по 30.01.2019г.

Таким образом, доводы истца о том, что им фиксировалась переработка в журнале дежурств сторожей – не принимаются судом, как убедительные.

Относительно его утверждений о том, что о его переработке, повлекшей задолженность по выплате заработной платы, свидетельствуют разночтения в данных графика дежурств, в табелях учёта рабочего времени и в расчётных листках, суд соглашается с пояснениями, данными в судебном заседании ФИО2, директор МКУ ЦБУ ХО МС.

Действительно, График дежурства сторожей в этой организации составляется, согласовывается с председателем профкома и утверждается руководителем организации заблаговременно, т.е. до начала 2018г., и содержит в себе данные о предполагаемом порядке работы (л.д.28-39).

Табели учёта рабочего времени (л.д.40-51) зафиксировали фактическое количество выходов (невыходов) работников на работу, с учётом текущего её характера, отличающегося от обычной пятидневной рабочей недели.

В расчётных листках, полученных ФИО1 (л.д.52-63), дается помесячная расшифровка начисления заработка, с учётом специфики дежурства. Так, этими же расчётными листками опровергаются доводы истца о том, что ему не оплачена работа в праздничные дни в январе и мае 2018г. В действительности в расчётном листке за январь 2018г. указана оплата за ночные дежурства (82 часа, начислено 676,3 рублей), дежурства в праздничные дни (17 дней, 72 часа, начислено 1701,66 рублей. Аналогичные оплаты произведены и в мае 2018г.

Суд обращает внимание на то, что ни сам ФИО1, ни иные сторожа не обращались в администрацию МКУ ЦБУ ХО МС, в профсоюзный комитет, в КТС, в трудинспекцию, иные контрольные и надзорные органы с письменными заявлениями и жалобами на нарушение их трудовых прав работодателем в виде недоплаты заработка. Доказательств обратному не представлено.

Ответчиком представлена суду копия Коллективного договора с приложениями, определяющими порядок оплаты труда работников, выплаты компенсационного характера, медосмотров и т.д. (л.д.73-133). Суд считает, что ответчиком по отношению к истцу нарушений законодательства и условий коллективного договора не допущено.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 не представил ни одного доказательства того, что ответчик причинил ему какими-либо неправомерными действиями физические или нравственные страдания. Инвалидность по общему заболеванию ему установлена до того, как он устроился на работу в МКУ ЦБУ ХО МС, что не отрицается самим истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, в следствие чего его иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учёта, хозяйственного обеспечения и методического сопровождения муниципальных образовательных организаций» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2019г.