Решение № 12-178/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-178/2024

№ 12-178/2024

УИД 03RS0004-01-2023-007854-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Престиж Плюс Лайф" по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л А:

Определением главного специалиста эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. ... от < дата > в возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Престиж Плюс Лайф" отказано, в связи с тем, что обращение не содержит достаточных материалов, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении. В ходе выездного обследования помещений подземного паркинга, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого ..., < дата > протечек не выявлено, отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ... от < дата > ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, по тем основаниям, что главный специалист эксперт-ведущий государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. при вынесении вышеуказанного определения не выполнил требования ст.ст. 26.1, 28.1, 28.5 КоАП РФ, не проверены обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения. Также в своем заявлении указывалось о протечках крыши гаражного бокса ..., и < дата > в ходе выездного обследования помещений подземного паркинга, находящегося по адресу ..., вышеуказанный бокс никто не осматривал. Без собственника проникнуть в гаражный бокс невозможно, поскольку двери закрыты на замок. Госкомитетом собственник указанного помещения для обследования подземного паркинга не был приглашен. В связи с чем ФИО1 просит определение главного специалиста эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. ... от < дата > отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом установлено, что < дата > ФИО1 обратилась с заявлением в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ ООО «Престиж плюс лайф» и просьбой о возбуждении административного производства и привлечения, ответственных к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе выездного обследования помещений подземного паркинга, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого ..., < дата > Госкомитетом протечек не выявлено.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа возбуждения в отношении ООО «Престиж плюс лайф» дела об административном правонарушении, имели место 05.12.2023

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Учитывая, что определением главного специалиста эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. ... от < дата > в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Престиж плюс лайф» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения ООО «Престиж плюс лайф» к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лиц на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения - утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

определение главного специалиста эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа Г.А.В.. ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Престиж Плюс Лайф" по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г. Шакирьянова