Решение № 2-4556/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-4556/2017;) ~ М-4307/2017 М-4307/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4556/2017

К делу № 2-47/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 18.01.2017г. в г.Сочи, на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «УАЗ 315195», гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем «Ровер 75», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01.02.2017г. потерпевший, в порядке установленным законом, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также описью вложения в ценное письмо.

ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 13114, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 75», гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по составлению заключения составили <данные изъяты>

18.04.2017г. в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.

Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.01.2017г. в г.Сочи, на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «УАЗ 315195», гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем «Ровер 75», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

01.02.2017г. потерпевший, в порядке установленным законом, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также описью вложения в ценное письмо.

ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 13114, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ровер 75», гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по составлению заключения составили <данные изъяты>

18.04.2017г. в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.

Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части составляет <данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 29.06.2017г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ровер 75» гос.номер №, полученных в результате ДТП 18.01.2017г., без учета износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость ТС аналогичному автомобилю «Ровер 75» по состоянию на 18.01.2017г. составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля «Ровер 75», гос.номер №, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ровер 75», гос.номе №, полученных в результате ДТП 18.01.2017г., с учетом износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет <данные изъяты>

Определением суда от 09.11.2017г. по делу назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 624 от 25.01.2018г., выполненного ООО «НЭК «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля «Ровер 75», гос.номер №, на момент ДТП 18.01.2017г., по ценам региона Краснодарского края, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере <данные изъяты>

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца, о взыскании расходов, связанных с судебными издержками в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного иска.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: