Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 14 марта 2019 года

мотивированное решение составлено: 19 марта 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика: ГБУЗ «Городищенская РБ» - ФИО2, ФИО3, администрации Городищенского района Пензенской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ «Городищенская РБ» о расторжении договора об организации целевой подготовки специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области (далее - Министерство), администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ «Городищенская РБ» (далее - Работодатель) о расторжении договора об организации целевой подготовки специалиста, который мотивирован следующим. 19.06.2012 между сторонами был заключен договор № 53 об организации целевой подготовки специалиста (далее - Договор). В соответствии с п.4.3 Договора Работодатель принял на себя обязательство после завершения целевой подготовки заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 5 лет. Согласно п.2.4 Договора в случае невозможности заключения трудового договора с истцом Министерство обязуется оказывать ему содействие в трудоустройстве в учреждения здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности. После окончания обучения в июле 2018 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городищенская РБ» по вопросу трудоустройства по полученной специальности участкового терапевта, однако в устной форме ей было пояснено, что свободной должности участкового терапевта в больнице не имеется, рекомендовали обратиться в Министерство. Там ей также дали ответ, что свободных должностей нет, и ее вопрос будет решен позднее. 20.08.2018 ФИО1 письменно обратилась к Работодателю и получила письменный ответ об отсутствии вакантной должности по специальности «врач-терапевт, участковый». Аналогичный ответ был направлен Работодателем в Министерство. Чтобы не остаться без перспектив дальнейшего трудоустройства ФИО1 сдала документы и была зачислена в ординатуру. Позднее 07.09.2018 Министерство направило истцу письмо с требованием явиться для определения места трудоустройства, а 18.09.2018 дополнительно сообщило о готовности Работодателя принять ее на должность в соответствии с полученным образованием. 04.10.2018 Работодателем ФИО1 направлено письмо с предложением явиться для решения вопроса о трудоустройстве. Заключая договор, истец рассчитывала на определенность профессиональной деятельности после окончания обучения. Однако фактически она оказалась в ситуации полной неопределенности, в связи с чем была вынуждена искать иные способы организации своей профессиональной карьеры. Первоначальная позиция ответчиков означала нежелание исполнения Договора, что является существенным нарушением обязательства. ФИО1 просит расторгнуть Договор на основании п.2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила следующее. Во второй половине июля 2018 года после получения аккредитации ФИО1 обращалась по телефону в Министерство, а также приходила в отдел кадров Городищенской больницы по вопросу трудоустройства, где ей поясняли, что в Городище вакантных мест нет. В Министерстве сказали обратиться в 20-х числах августа, устно предложили варианты трудоустройства в больницы в Кузнецке или Нижнем ФИО5. 20.08.2018 ФИО1 письменно обратилась в ГБУЗ «Городищенская РБ» по вопросу трудоустройства, получила письменный ответ об отсутствии вакансий, после чего поехала в Министерство. Там ей снова предложили обратиться по поводу работы в Кузнецк или Ломов, но никаких письменных направлений не дали. Поскольку по Договору ее обязаны были трудоустроить в Городище, ФИО1 без письменного направления не стала обращаться в предложенные ей больницы, а подала документы и поступила в ординатуру.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городищенская РБ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 20.08.2018 ФИО1 обратилась в отдел кадров больницы с вопросом трудоустройства. На момент обращения вакансий участкового терапевта не было, ей был дан письменный ответ с рекомендацией обратиться в Министерство. В последующем из Министерства в адрес истца направлялись письма, ей предлагалось прибыть в Городищенскую больницу для трудоустройства. Для этого предполагалось участкового терапевта перевести в стационар, а ФИО1 принять на должность участкового терапевта. Однако Шамаева в больницу не явилась.

Представитель ответчика администрации Городищенского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв, в котором было указано, что после того, как 20.08.2018 ФИО1 была проинформирована руководством ГБУЗ «Городищенская РБ» об отсутствии вакансии по ее специальности, через непродолжительное время в сентябре-октябре 2018 года она вызывалась в Министерство и Городищенскую больницу для решения вопроса о трудоустройстве, которые истец проигнорировала. Ни Министерство, ни ГБУЗ «Городищенская РБ» не отказывалась от исполнения обязательств по Договору. Приведенные истцом факты не свидетельствуют о существенном нарушении Договора и не являются основанием к его расторжению.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при обращении в Министерство истцу было в устной форме предложено в качестве альтернативного места трудоустройства ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», ее утверждение о получении в Министерстве ответа об отсутствии свободных должностей не соответствует действительности.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора № 53 об организации целевой подготовки специалиста от 19.06.2012 следует, что Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрация Городищенского района, ГБУЗ «Городищенская РБ» и ФИО1 заключили договор, который в частности предусматривает следующие обязательства сторон. ФИО1 и Работодатель после завершения целевой подготовки обязуются заключить трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования на срок не менее 5 лет (п.4.3, п.5.2), в случае невозможности заключения Работодателем трудового договора Министерство обязуется оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности (п.2.4).

Из копии обращения ФИО1 от 20.08.2018 в ГБУЗ «Городищенская РБ» и копии ответа на него от 20.08.2018 № 1663 следует, что в трудоустройстве истцу на должность врача-терапевта участкового было отказано из-за отсутствия вакантной должности. Согласно п.2.4 Договора ей рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства в Министерство.

Из копии письма Минздрава Пензенской области от 07.09.2018 № 377 в адрес ФИО1 видно, что в связи с отсутствием в ГБУЗ «Городищенская РБ» вакантной должности, соответствующей полученному истцом образованию, ей предложено явиться в Министерство для определения места трудоустройства.

Согласно копии письма Минздрава Пензенской области от 18.09.2018 № 404 ФИО1 было сообщено о готовности ГБУЗ «Городищенская РБ» принять ее на должность, соответствующую полученному образованию, для чего необходимо явиться в указанную больницу для заключения трудового договора.

Аналогичное предложение ФИО1 следует и из копии письма ГБУЗ «Городищенская РБ» от 04.10.2018 № 2014.

Из копии информации ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 12.09.2018 № 1230/01-37-2568 в адрес Минздрава Пензенской области следует, что ФИО1 отчислена из указанного вуза на основании приказа № 210-у от 20.08.2018 в связи с окончанием срока обучения.

Из копии договора об образовании от 22.08.2018 № 20180811 следует, что ФИО1 поступила в Медицинский университет «Ревиз» для обучения по программе ординатуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.313 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 19.06.2012 между сторонами был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста, в соответствии с которым после окончания обучения в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» ФИО1 и ГБУЗ «Городищенская РБ» обязались заключить трудовой договор на срок не менее 5 лет по должности, соответствующей уровню и профилю полученного истцом профессионального образования, а при невозможности его заключения Работодателем Министерство обязано оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области. Конкретные сроки трудоустройства и (или) оказания содействия в трудоустройстве Договором не предусмотрены.

20.08.2018 ФИО1 официально обратилась в ГБУЗ «Городищенская РБ» по вопросу трудоустройства в соответствии с условиями Договора и получила письменное подтверждение об отсутствии возможности заключения трудового договора. Однако в таком же порядке в Министерство за оказанием содействия в трудоустройстве истец не обращалась, ограничившись устными переговорами, в ходе которых получила предложение трудоустройства в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», воспользоваться которой не пожелала.

22.08.2018 истец заключила договор на обучение в ординатуре с Медицинским университетом «Ревиз», фактически в одностороннем порядке отказавшись от своих обязательств по Договору, поскольку не ответила на последующие письменные предложения Министерства и Работодателя (от 18.09.2018 и от 04.10.2018 соответственно) о заключении трудового договора и от его заключения уклонилась.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что существенного нарушения Договора со стороны ответчиков не имеется. От принятия мер по трудоустройству истца Министерство не уклонялось, напротив, предлагало ФИО1 работу в другом медицинском учреждении, а спустя непродолжительное время и непосредственно у Работодателя. В связи с этим фактическое неисполнение Договора произошло не по вине ответчиков, а в результате поведения самого истца.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Договора судом не усматриваются, и в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ «Городищенская РБ» о расторжении договора № 53 от 19 июня 2012 года об организации целевой подготовки специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин