Решение № 2-70/2026 2-70/2026(2-977/2025;)~М-1005/2025 2-977/2025 М-1005/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело №2-70/2026

УИД - 20RS0006-01-2025-001316-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 21 апреля 2026 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 355 000,00 рублей; неустойки в размере 355 000,00 рублей, штрафа в размере 177 500 рублей и морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, – материальный ущерб.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – СК) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ я обратился в СК с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, отправленных по почте России (трек-№).

По результату рассмотрения его заявления СК направила ему на электронную почту соглашение о возмещении убытков в размере 82 000 рублей, которое он не подписал. Позднее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А), СК отказала в страховой выплате, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение НП «СЭТОА»), согласно которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Считает данный отказ незаконным, надуманным, грубо нарушающим его права как потребителя, и уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» законом. Выводы экспертизы СК являются необъективными, поскольку проведены без его участия и не учитывают все обстоятельства ДТП.

Для подтверждения размера ущерба им была проведена независимая оценка в ООО «Эксперт Групп» (экспертиза Линник от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес СК претензию с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате, однако СК оставила свою позицию неизменной, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94798/5010-009 отказал в удовлетворении требований, опираясь на независимую экспертизу ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94798/3020-007, подтвердившую выводы СК. С выводами финансового уполномоченного он не согласен, поскольку экспертиза не учла представленные им доказательства и альтернативную оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, необходимой для восстановления его автомобиля, составляет 355 000 рублей (на основании независимой оценки). Таким образом, размер штрафа составляет (355 000 рублей ? 50%) = 177 500 рублей.

В результате отказа СК в выплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью оперативно восстановить автомобиль, а также переживаниями из-за равнодушного отношения страховщика к обращениям. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 355 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 355 000, 00 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 177 500,00 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы на проведение эскпертизы в размере 54 000,00 рублей и 10 000,00 рублей расходы на досудебное экспертное исследование.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения в адрес, указанный представителем ответчика для почтовой корреспонденции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал, что истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как факт наступления страхового случая не доказан. Указанное обстоятельство следует из заключения НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ. так же не подлежат удовлетворению требования исца о взыскании неустойки и штрафа, и морального вреда. Так как истцом не предоставлено доказательства понесения им убытков, вызванных действиями страховщика, не доказан истцом факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Гудермесского городского Суда Чеченской Республики в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причинеиныи личности иди: имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причитавшим вред,

В силу части: 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерален юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной" опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ила умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном оснований.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события: убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными, имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором: суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется: нормами Гражданского кодекса: Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств: (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором шагу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью юш имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой Застрахована гражданская ответственность потерпевшегов рамках договора ОСАГО,

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при яричинёнии вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества, на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортнот средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещений убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортные средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен» либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером <***> ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, т.е. водителя автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, Истец в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ посредством личного обращения к страховщику.

Письмом от 22.12. 2023 (исх. №/А), ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение НП «СЭТОА»), согласно которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное в результате ДТП ТС «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***>, с установлением размера страхового возмещения (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривается.

С данным отказом Истец не согласился, и отправил досудебную претензию Ответчику с требованием пересмотреть решение об отказе и произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А ответил отказом, мотивировав тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Так же истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А получил отказ со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94798/3020-007 согласно которому, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору оказанияу слуг, истцом была заказана и проведена независимая оценка в ООО «Эксперт Групп» (экспертиза Линник от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 000 рублей.

В соответствии с ходатайством представителя Истца, учитывая требования, предусмотренные частью 2 статьи 80 и частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения возникших противоречий» суд назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поставив перед ним следующие вопросы: 2. а) соответствуют ли характер, локализация, направлени и механизм образования повреждений на автомобиле Ford Focus с гос.номером <***>, зафиксированным в актах осмотра и фотоматериалах, обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?

б) могли ли все выявленные повреждения на автомобиле Ford Focus гос.номер <***> образоваться в результате одного события – столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 в указанных обстоятельствах?

В) имеются ли на автомобиле Ford Focus гос.номер <***> поврежджения, характерные для иных механических воздействий, не связанных с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по адресу: 344064, <адрес>, офис 9.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 1233-03-01/2026РО от ДД.ММ.ГГГГг. характер, локализация, направление и механизм образования повреждений на автомобиле Ford Focus с гос.номером <***>, зафиксированным в актах осмотра и фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за исключение повреждения лобового стелка в виде трещины, выявленные повреждения на автомобиле Ford Focus гос.номер <***> были образованы в результате одного события – столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 в указанных обстоятельствах, на автомобиле Ford Focus гос.номер <***> имеется поврежджение лобового стелка в виде трещины в нижней части, обсласть повреждения около 5%, характерное для иных механических воздействий, не связанных с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий водителя автомобилем ВАЗ 21102 государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта №СЭ 1233-03-01/2026РО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом – трасологом ФИО6 имеющим специальные познания и опыт работы по данным вопросам, имеющий право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, диплом о профессиональной подготовке №, квалификацию эксперта-техника состоящего в реестре экспертов - техников за регистрационным номером 1396, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом руководствуясь федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Судебная автотехническая экспертизв» ч.2. ВНИИСЭ м-1980;, «Транспортно-трасологическая экспертиза по жделам о ДТП (диагностика исследования)», ВНИИСЭ, М-88;, ФИО7 «Экспертиза ДТП» Справочник. С-П.2006;, ФИО8 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», М-1989;, «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», ч.1, 2. Методическое пособие для экспртов, следователей и судей. ФИО3 центр ИПК РФЦСЭ 2006., данные интернет-сайтов.

Исследование экспертами проводилось по предоставленным материалам с помощью общенаучных и частнонаучных методов.

Суд полагает выводы судебной экспертизы №СЭ 1233-03-01/2026РО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», проведенной по поручению суда, научно обоснованными мотивированными, соответствующими требованиям закона, в связи с чем, не может не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в дорожно- транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ убедительно подтвержден заключением комплексной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только фотоматериалы, материалы гражданского дела № (2-977/2025) Гудермесского городского суда (в одном томе на 113 листах).

При этом факт наличий повреждений транспортного средства автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> заключением эксперта №СЭ 1233-03-01/2026РО от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом по ходатайству истца, установлен и ни кем не отрицается.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с выводами указанных экспертных заключений, о том, что повреждения автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным номером <***> причинены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером <***> при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхованйи гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан» регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11,1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об оргашзаций Страхового дела), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части» неурегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегастрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором же предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания - освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им исполнении своего обязательства по договору, страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (Законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее ушаты соглашением сторон (1.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещений или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направит потерпевшей мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осущетвления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойки необходимо исполнения обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а такс же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате, страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств не имеется,

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, не имеется оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки с ответчика, которая исчислена им с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер, неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных до делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и нe должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд, с учетом мнения ответчика о необходимости уменьшения неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, приходит, к выводу о возможности её снижения до 300 000,00 рублей, поскольку размер неустойки – 355 000,00 рублей, заявленный истцом с учетом периода просрочки, который составляет 350 дней и в пределах не превышающем размера страхового возмещений, предусмотренном частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности транспортных средств», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой вьшлаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причшешшй потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его виды.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06,2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учётом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный: истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации в сумме 10 000,00 рублей, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо» право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО10 A.О. произведена оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу получателю ООО «ЮЦЭ «Верум» в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Договором об оказаний услуг № заключенному между ИП ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа в сумме 10 000 рублей получателю ФИО9 подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение авто-товароведческой экспертизы автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.35-53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по проведению судебной экспертизы в размере 54 000,00 рублей и 10 000,00 рублей на проведение авто-товароведческой экспертизы автомобиля.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне» в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением деда, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.024992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением пра в потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 906 500 (девятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 650 (двадцать одна тысяча шестьост пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: