Апелляционное постановление № 22-149/2024 22-1893/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

Судья – Солоха А.С. Дело № 22-149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного Бубенцова К.Г. - адвоката Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бубенцова К.Г. на приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бубенцов Константин Геннадьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить Бубенцову К.Г. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей на срок 7 месяцев, обязав производить уплату частями ежемесячно, установив первый платеж в сумме 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Бубенцова К.Г. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Toyota Succеed», регистрационный №, принадлежащий Бубенцову К.Г.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Succеed» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории стоянки ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес> Углегорский городской округ <адрес>, <адрес><адрес>, - постановлено хранить до обращения в доход государства,

диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством гр. Бубенцова К.Г. при составлении административного материала произведенной 15.07.2023 года, хранящийся при деле, постановлено хранить при деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Бубенцов К.Г. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бубенцов К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, ввиду не ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пишет, что акт освидетельствования от 15.07.2023г. был составлен должностным лицом, следовательно, он не отказался от освидетельствования, а напротив его прошел с применением средства измерения Юпитер. Еще одним доказательством проведения первичного освидетельствования Бубенцова на состояние алкогольного опьянения служит чек с результатами освидетельствования от 15.07.2023г. На момент его составления подпись врача, проводившего освидетельствование, отсутствовала в данном чеке, однако была указана его ФИО – Ф.И.О.7

Утверждает, что врач Ф.И.О.7 не имел права проводить первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование в данном случае должно было проводиться самими сотрудниками ДПС, в силу раздела 1 п.2 вышеуказанных Правил. Кроме того, сотрудники ДПС имели право доставить Бубенцова в мед. учреждение только с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако экипаж ДПС доставил Бубенцова в мед. учреждение с целью проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом, что ими и было сделано в нарушение п.11 Правил.

Указывает, что в акте освидетельствования графы «показания средства измерений» и «результат исследований» так и остались не заполненными должностным лицом. В графе «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» стоит фиксация должностного лица по отказу Бубенцова от подписи, а не от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению осужденного, суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего Бубенцов был признан виновным. Чек с результатами освидетельствования от 15.07.2023г. Бубенцова, как доказательство, получено с грубым нарушением Правил и не может быть надлежащим доказательством вины Бубенцова, так как освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, кроме того результаты чека не были внесены сотрудниками ДПС в акт в графу результат освидетельствования, что свидетельствует о том, что опьянение Бубенцова не было установлено согласно Правилам. Однако это не помешало сотрудникам ДПС вынести протокол <адрес> от 15.07.2023г., в котором Бубенцов был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное основание (вывод сотрудника ДПС) опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими прохождение Бубенцовым освидетельствования, а именно актом и чеком освидетельствования от 15.07.2023г.

Цитируя п. 8 Правил освидетельствования, утверждает, что основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Бубенцова у сотрудников отсутствовали.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Бубенцов отказался от освидетельствования опровергаются имеющимися доказательствами, а именно актом <адрес> от 15.07.2023г. и чеком с результатами освидетельствования от 15.07.2023г.

Утверждает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, так как автомобиль не являлся единоличной собственностью Бубенцова К.Г., при покупке автомобиля использовались денежные средства Ф.И.О.8, что подтверждается распиской от 20.08.2022г. Автомобиль использовался Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 для подвоза продуктов питания в магазин в целях осуществления предпринимательской деятельности Ф.И.О.8 По устному соглашению сторон, обязанности по приобретению и оформлению в собственность автомобиля возлагались на Бубенцова К.Г., в дальнейшем Бубенцов К.Г. обязан был передать автомобиль по гражданско-правовой сделке Ф.И.О.8

Просит приговор отменить. В целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.8 и Бубенцовым К.Г. отменить решение об аресте и конфискации автомобиля, вернуть Бубенцову Константину Геннадьевичу автомобиль «Toyota Succeed».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бубенцов К.Г. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что при просмотре видеозаписи, которая осуществлялась при составлении административного материала, и которая, по мнению суда, является доказательством отказа Бубенцова от прохождения освидетельствования, видно, что в момент остановки и отстранения Бубенцова в районе <адрес> от управления транспортным средством, в нарушение п. 2 Правил освидетельствования, никто из сотрудников ДПС не предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Исходя из данных на диске, Бубенцов подышал в алко-тестер и врач взял забор воздуха, освидетельствовав Бубенцова на состояние алкогольного опьянения только в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Также из видеозаписи видно, что Бубенцов отказывается от подписи в акте о прохождении им освидетельствования, но не оспаривает его результаты.

Утверждает, что протокол <адрес> от 15.07 2023 г. о направлении Бубенцова К.Г. на медицинское освидетельствование, в силу ст. 75 УК РФ, содержит недостоверные сведения об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бубенцова К.Г., а потому не может служить доказательством подтверждающим вину в инкриминируемом преступлении. Невыполнение требования прохождения медицинского освидетельствования влечет признание лица находящимся в состоянии опьянения только при соблюдении предусмотренных законом порядка и оснований такого направления, который был нарушен сотрудниками ДПС и врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Ф.И.О.7 Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит данные чека алко-тестера и не устанавливает опьянение Бубенцова К.Г., считает, что направление Бубенцова К Г сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование является незаконным, наличие у водителя состояния опьянения – недоказанным.

Просит приговор отменить, Бубенцова К.Г. – оправдать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Бубенцова К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного Бубенцова К.Г.; показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №1; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

С доводами осужденного о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, и, что, по его мнению, подтверждается составленными актами освидетельствования, видеозаписями, суд апелляционной инстанции не соглашается, указанные документы, видеозапись, не опровергают выводы суда о виновности Бубенцова К.Г. в инкриминируемом ему преступлении, указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в них отражены все необходимые сведения, каких-либо разночтений не вызывает, и подтверждают факт отказа Бубенцова К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод осужденного Бубенцова К.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и составлен с нарушением, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, каких-либо нарушений, как при составлении данного документа, так и неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Бубенцова К.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы осужденного, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

При назначении Бубенцову К.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание для осужденного установлены правильно, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы в отношении Бубенцова К.Г. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак Н619НЕ65, принадлежащий Бубенцову К.Г., соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Бубенцову К.Г. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и при таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2023 года в отношении Бубенцова Константина Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бубенцова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.