Решение № 2-1775/2023 2-207/2024 2-207/2024(2-1775/2023;)~М-1722/2023 М-1722/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1775/2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-002252-84

Производство №2-207/2024 (2-1775/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Коноваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в .. .. ....г. мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 107 800 рублей, величину УТС в размере 14 900 рублей и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 300 рублей. .. .. ....г. в ответ на письмо АО «АльфаСтрахование» (исх. №... от .. .. ....г.) истец уведомил страховщика о готовности произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец просил организовать ремонт на любой станции, например на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», но АО «АльфаСтрахование» проигнорировало его законные требования. Транспортное средство ......., г/н №... было выпущено .. .. ....г., данная информация подтверждается ЭПТС, на момент ДТП .. .. ....г. автомобиль находился на гарантии. Страховщик в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не организовал ремонт на СТОА ООО "АМКАПИТАЛ" ул.....г..... (официальный дилер Renault в ул.....г.....). .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: «требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 800 рублей.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600 рублей. Таким образом, обязательство в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 12 700 = (176 300 - 107 800 - 55 800).

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 374 753,81 руб.

Учитывая то, что ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 176 300 руб. размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, будет составлять 198 453,81 руб., исходя из следующего расчёта: 198 453,81 = (374 753,81-176300).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 198 453,81 руб.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата выплаты по решению Финансового уполномоченного. (176 300 -107 800 = 68 500)

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 68 500 руб. составляет 252 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 167 580 руб., исходя из следующего расчёта: 66 500/100*252= 167 580. (68 500-55 800-12 700)

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, в размере 12 700 руб. составляет 280 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 35 560 руб., исходя из следующего расчёта: 12 700/100*280= 35 560.

Общий размер неустойки составил 203 140 руб. = (167 580 + 35 560).

Кроме того, со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Очевидно, что если страховщиком было бы исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, то ему пришлось бы оплатить СТОА реальную рыночную стоимость ремонта, а не сумму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, учитывая то, что заключением судебного эксперта подтверждено, что стоимость ремонта, определённая по средним рыночным ценам значительно больше стоимости ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

В случае надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего на СТОА, страховщик должен был бы перечислить сумму в счёт оплаты стоимости произведённого ремонта непосредственно СТОА, а значит данная сумма является страховым возмещением.

Следовательно, если страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате ремонта, то права потерпевшего будут восстановлены только в случае взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере реальной рыночной стоимости ремонта за минусом выплаченной страховщиком суммы.

В обоих перечисленных случаях сумма возмещения будет та же самая, меняется только её получатель.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 211 153,81 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (198 453,81 ущерб, определенный по среднерыночным ценам + 12 700 страховое возмещение, определенное по Единой методике); неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за недобровольное исполнение обязательств; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной - доверенности. Расходы за проведение экспертизы прошу возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (т. 2 л.д.117).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому Предъявленные истцом исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: .. .. ....г. года произошло ДТП с участием двух тс ....... г/н №... и ......., г/н №... (далее - Транспортное средство). .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получены заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» при участии ООО «АльтингСиб» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. .. .. ....г. по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлены экспертные заключения № №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 800 рублей 00 копеек, величина УТС - 14 900 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 в осуществлении ремонта Транспортного средства. Ввиду невозможности осуществления ремонта в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО сроки (невозможность СТОА отремонтировать ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО приравнивает такую СТОА к несоответствующей требованиям), .. .. ....г. в адрес потерпевшего направлено уведомление-запрос, которым Ответчик в соответствии с абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» запрашивал согласие о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика (100 000 / 400 000 руб.). Ответ на данное уведомление-запрос в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступил по настоящее время. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 123 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 107 800 рублей 00 копеек, величина УТС - 14 900 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №....

Из всего последующего поведения ФИО1 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ссылается на недостаточность произведенной выплаты (доплату страхового возмещения просит на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г.). АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований и осуществлении выплаты в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 копеек, сообщив о не предоставлении документов, подтверждающих оплату расходов за отправление заявления о страховой выплате, и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №.... Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 176 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от .. .. ....г. № №... является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также, как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от .. .. ....г. № №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, составляет 55 800 рублей 00 копеек (163 600 рублей 00 копеек - 107 800 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет более 10 %. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 55 800 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. решением финансового уполномоченного №№... удовлетворены требования ФИО1 отказано. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок исполнено решение финансового уполномоченного №№..., что подтверждается п/п №.... В нарушении императивной нормы материального права, Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП. Истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта должен доказать факт несения убытков и предоставить в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами 3 лиц, либо своими силами и предоставить чеки на приобретение запасных частей и материалов. Однако, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Приложенное к исковому заявлению в качестве обоснования экспертное заключение №... от .. .. ....г., подготовленное ИП ФИО6 не соответствует Единой Методике и действующим методикам расчёта, во-первых, расчёт произведен на основании средних цен. Во-вторых, расчёт произведён не на дату ДТП (.. .. ....г.). Экспертное заключение №... от .. .. ....г. подготовлено с нарушением Положения Банка России №...-П от .. .. ....г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №...-П от .. .. ....г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В нарушение требований закона, в экспертном заключении №... от .. .. ....г., стоимость запасных частей определена не на дату страхового случая (дата ДТП .. .. ....г.), а на дату составления заключения. Так как, сайты используемые в экспертное заключение №... от .. .. ....г. (www.exist.ru www.emex.ruwww.autodoc.ru), для определение стоимости запасной части, выдают результат стоимости запасной части на дату обращения на сайт (выставить конкретную дату, для определения стоимости на дату ДТП на сайтах невозможно). Выплата страхового возмещения определяется на основании Единой методики на дату страхового случая (дата ДТП .. .. ....г.).Однако в нарушении императивной нормы материального права, Истцом заявлены требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП.

В рамках рассматриваемого дела на поврежденное транспортное средство справочники РСА содержат информацию о стоимости поврежденных деталей на дату ДТП в связи с чем требования могут быть основаны только на экспертном заключении, проведенном в рамках Единой Методики.

Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля ......., г/н №... в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит. Для взыскания убытков Истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое исполнило перед Истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требования Истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК к неустойки, в том числе и на будущее, штрафа и снизить взыскиваемый размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным.

С учетом отсутствия у представителя Истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные Истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат.

Просит суд ставить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей без удовлетворения в полном объеме (т. 2 л.д.1-5,125).

Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д.116,119)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения в материалы дела (т. 1 л.д.120-247).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с .. .. ....г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от .. .. ....г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от .. .. ....г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: а/м ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (Том № 1 л.д.109об.), административным материалом (т. 1 л.д.108-112), а также следует из искового заявления, а именно автомобиль под управлением ФИО2 допустил занос и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №... (т. 1 л.д.109об.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Выбранная представителем форма страхового возмещения – ремонт на СТОА (т.1 л.д.17-19).

В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (направлено посредством курьерской службы ИП ФИО7 («Быстропочта»)).

.. .. ....г. Финансовой организацией при участии ООО «АльтингСиб» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.199).

.. .. ....г. по поручению Финансовой организации ООО «АвтоЭкслерт» подготовлены экспертные заключения №...-№..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 800 рублей 00 копеек, величина УТС - 14 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.202-209).

.. .. ....г. Финансовой организацией получены отказы СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 в осуществлении ремонта Транспортного средства (т. 1 л.д.195об.,196).

.. .. ....г. Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в сумме 123 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 107 800 рублей 00 копеек, величина УТС - 14 900 рублей 00 копеек, нотариальные расходы — 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.187).

.. .. ....г. Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (ответ) с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, а в случае невозможности - на СТОА ТПК «Золотое крыло», а также выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства на СТОА, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация письмом от .. .. ....г. уведомила Заявителя о невозможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, которые соответствуют требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ). Ввиду неполучения согласия Заявителя на получение направления на ремонт на СТОА. не удовлетворяющей указанным требованиям, и согласия на осуществление доплаты за ремонт, страховая выплата осуществлена в денежной форме (т. 1 л.д.30).

.. .. ....г. Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и содержащее требования об организации ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ» либо осуществлении доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере рыночной стоимости ремонта. Также Заявитель просил выплатить неустойку, возместить расходы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы доставки по отправке заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек (направлено посредством курьерской службы доставки ИП ФИО7) (т. 1 л.д.37-38).

Финансовая организация письмом от .. .. ....г. уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований и осуществлении выплаты в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 копеек, сообщив о непредоставлении документов, подтверждающих оплату расходов за отправление заявления о страховой выплате, и об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований (т. 1 л.д.43).

.. .. ....г. Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д.198об.).

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600 рублей (т. 1 л.д.134-154).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... об удовлетворении требований ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей (т. 1 л.д.124-133).

На основании указанного решения, .. .. ....г. Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.46).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Согласно Актам об отказе СТОА от ремонтных работ, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказались от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей (т. 1 л.д.195об.,196).

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ АО «АльфаСтрахование» указано финансовой организацией только в ответе на претензию, а также в решении финансового уполномоченного от .. .. ....г., то есть после выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 176 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (т.2 л.д.77-100) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 374 753,81 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, представитель ответчика заключение не оспорил.

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 12 700 рублей = (176 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 107 800 (выплата произведенная ответчиком .. .. ....г..) - 55 800 (выплата произведенная ответчиком .. .. ....г..)).

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 374 753,81 руб., а ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 176 300 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 198 453,81 руб., исходя из следующего расчёта: 198 453,81 рубля = (374 753,81 рубля – 176 300 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 700 рублей, а также убытки в размере 198 453,81 рубля.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г. на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 68 500 рублей (176 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 107 800 руб. (выплата произведенная ответчиком .. .. ....г.)) составит 172 620 рублей (68 500 рублей * 1% * 252 дней).

После произведения .. .. ....г.. ответчиком доплаты в размере 55 800 рублей, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составит 12 700 рублей (68 500 рублей – 55 800 рублей).

Судом произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г.., согласно которому неустойка от суммы не доплаченного страхового возмещения – 12 700 рублей, составит 37 211 рублей (12 700 рублей * 1% * 293 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 209 831 рубль (172 620 рублей + 37 211 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 831 рубль.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 190 169 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 12 700 рубля, то штраф, составит 6 350 рублей (12 700 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за правовое консультирование и сбор документов в размере 1 000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 19.05.2023г. (т. 1 л.д.95), квитанциями (т.1 л.д.89-94). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в судебных заседаниях от .. .. ....г., .. .. ....г. считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 34 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб. (т.1 л.д. 65-88), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед экспертом не ставился. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 177 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.10,39,40,51,96).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 709,85 руб., исходя из расчета 7 409,85 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (т. 2 л.д. 74,75).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части страхового ущерба взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 198 453 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 81 копейка, неустойку в размере 209 831 (двести девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль, неустойку начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 190 169 (то девяносто тысяч сто шестьдесят девять) рублей, штраф в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 года.

Судья Е.А. Фомина