СудАкт в соцсетях

Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) - Гражданское

Суть спора: 2.043 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Дело№2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

07июня2017года городНижнийТагил

ДзержинскийрайонныйсудгородаНижнийТагилСвердловскойобластивсоставе:председательствующегосудьиФилатьевойТ.А.,

сучастиемистцаГолобоковаА.В.,

представителяистцаНПС«Солидарность»ДимитроваА.А.,

представителяответчикаАО«НПК«Уралвагонзавод»АлбуловойЕ.В.,действующейподоверенности№**от****,

присекретареСычевойН.В.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску Межотраслевогонезависимогопрофессиональногосоюза«Солидарность»работниковСвердловскойобластивинтересахГолобоковаА.В.кАкционерномуобществу«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод»имениФ.Э.Дзержинскогоопризнанииприказанезаконным,взысканиизаработнойплатыикомпенсацииморальноговреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевойнезависимыйпрофессиональныйсоюз«Солидарность»работниковСвердловскойобласти(НПС«Солидарность)обратилсявсудсискомвинтересахГолобоковаА.В.кАкционерномуобществу«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод»имениФ.Э.Дзержинского(АО«НПК«Уралвагонзавод»)овзысканиизаработнойплатывсумме***рублей**копеекикомпенсацииморальноговредавсумме***рублей**копеек.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказано,чтоГолобоковА.В.состоитвтрудовыхотношенияхсответчикомпопрофессии*********№***,являетсячленомНПС«Солидарность».****истцубылапорученаработапопогрузке-выгрузкечугунанапути№**накране№*******(***).Выполнятьработуистецотказался.****годауистцабылазатребованаобъяснительнаяпоповодуотказаотработы,гдепоследнийуказал,чтоработанадругомкранетребуетдополнительнойстажировкивпорядке,установленномп.********,ктомужеместопроизводстваработнаходилосьбезосвещения,чтоявлялосьнарушениемп.*******Согласнорасчетномулистку,оплататрудазавремяработывовторуюсменус**:**часовдо**:**часов****годаответчикомпроизведенанебыла.Полагаетдействияответчиканезаконными.Исковыетребованияоснованынаположенияхстатей22,21,219и237ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.

Входерассмотренияделаистецдополнительнозаявилтребованиеопризнанииприказа№***от**от*****онаказаниинезаконным,взысканиипремииза******годавразмере****рублей**копеек,увеличилтребованиеокомпенсацииморальноговредадо****рублей**копеек.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаНПС«Солидарность»ДимитровА.А.настаивалнаисковыхтребованияхпооснованиям,указаннымвисковомзаявлении.Подтвердилранееданныеимпоясненияотом,чтооспариваемыйприказявляетсянезаконным,таккакистецимеетправонарабочееместо,соответствующеетребованиямохранытруда,авслучаевозникновенияопасностидляегожизнииздоровьявследствиенарушениятребованийохранытруда,имеетправоотказатьсяотвыполненияработ.***ГолобоковуА.В.былапорученаработапопогрузке-выгрузкечугунанапути№**,отвыполнениякоторойистецотказался,посколькуместопроизводстваработнаходилосьбезосвещения,атакжепогрузка-выгрузкачугунадолжнабылапроизводитьсянадругомкране,накоторомтребуетсядополнительнаястажировка,которойуистцанебыло.Дополнительнопояснил,чтоответчикомнепредставленодоказательствтому,чтоплощадкадляпроведенияпогрузочно-разгрузочныхработбылаосвещена.Такжеполагал,чтоработодателемнарушенапроцедурапривлеченияистцакответственности,посколькуГолобоковА.В.небылознакомленсприказомонаказании.ПредставленнаясудусторонойответчикакопияприказаонаказаниисотметкойобознакомленииснимГолобоковаявляетсяподложнымидоказательством.

ИстецГолобоковА.В.всудебномзаседаниинаисковыхтребованияхнастаивал,подтвердилданныеранеепоясненияотом,что****работалвночнуюсменус***часовдо**часовнакране№*****(**).Емубылапорученаработапопогрузке-выгрузкечугунанапути№*,отвыполнениякоторойонотказался,посколькупогрузка-выгрузкачугунадолжнабылапроизводитьсянадругомкране№****(**),накоторомтребуетсядополнительнаястажировка.Дополнительнопояснил,чтоониранееставилначальникацехавизвестностьотом,чтоплощадкадляпроведенияработнеосвещена.Ранеепрежнийруководительнепоручалпроведениеработвночноевремянаданнойплощадке.Полагалпривлечениеегокответственностинезаконным.Отом,чтоемунеоплатилисменуиснизилипремию,онузналотолькоизрасчетноголистка.Впредставленнойответчикомкопииприказотметкаобознакомлениивыполненапочерком,похожимнаегопочерк,однакоонсприказомонаказаниинебылознакомлен.

ПредставительответчикаАО«НПК«Уралвагонзавод»АлбуловаЕ.В.исковыетребованиянепризнала.Неоспариваяфактавозникновенияусторонтрудовыхправоотношенийиизданиявотношенииистцаприказаонаказании,поддержалавозражения,изложенныевписьменномотзыве.Вотзывеуказала,чтоГолобоковА.В.былпринятнаработувцех№***наусловияхтрудовогодоговораот*****года********разряда.***годаГолобоковА.В.отказалсявыполнятьработунакране№******,ссылаясьнато,чтоонпостоянноработаетнакране№******инеможетработатьнакранедругоготипа.СогласноЕТКС,впереченьработ*********разрядавходит:управлениегусеничнымиипневмоколеснымикранамигрузоподъемностьюсвыше**до**исамоходнымижелезнодорожнымикранамигрузоподъемностьюдо**,оснащеннымиразличнымигрузозахватнымиприспособлениями,привыполнениивсехвидовработ(кроместроительно-монтажныхиремонтно-строительныхработ).ГолобоковА.В.имеетудостоверениеотом,чтоон*****окончилкурсыв****«*********»попрофессии*************.Крометого,ежегоднопроходитпроверкузнаний.Дополнительногообученияилистажировкиработынакраненетребуется.Согласнокартеаттестациирабочегоместапоусловиямтруда,ГолобоковА.В.такжевыполнялработунакране№*****.******от*******П.С.М.наимя******№***В.И.В.поступиладокладнаяотом,что******ГолобоковА.В.отказалсявыполнятьработунакране№*******,причинойотказауказалотсутствиестажировкиработынакране№********.ГолобоковуА.В.былопредложенодатьобъяснениеподанномуслучаю.*****годаГолобоковА.В.далобъяснения,гдепомимоданнойпричиныуказалнаотсутствиеосвещенияместапроизводстваработ.******вотношенииГолобоковаА.В.вынесенприказ№***одисциплинарномвзысканииввидезамечанияиненачислениипремиипоитогамработыза*****года.Посколькуработник******неработал,емубылоформленпростойныйлистповинеработниказаночнуюсменус**часов*****годадо**часов,указанноевремянеоплаченовсумме***рублей**копеек.Дополнительнопояснила,чтосогласноинструкциипоэксплуатациикрана,вночноевремяработанакранепроизводитсясвключеннымипрожекторами,этогодостаточнодляпроизводстваработ.Освещениенакранебыловисправномсостоянии,всвязисчем,уистцанебылооснованийотказыватьсяотработы.

ВыслушавпредставителяистцаНПС«Солидарность»ДимитроваА.А.,истцаГолобоковаА.В.,представителяответчикаОАО«НПК«Уралвагонзавод»АлбуловуЕ.В.,исследовавпредставленныесудудоказательства,оценивсобранныедоказательствавихсовокупностипоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судприходиткследующему.

Всилустатьи56ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациитрудовойдоговор-соглашениемеждуработодателемиработником,всоответствиискоторымработодательобязуетсяпредоставитьработникуработупообусловленнойтрудовойфункции,обеспечитьусловиятруда,предусмотренныетрудовымзаконодательствомииныминормативнымиправовымиактами,содержащиминормытрудовогоправа,коллективнымдоговором,соглашениями,локальныминормативнымиактамииданнымсоглашением,своевременноивполномразмеревыплачиватьработникузаработнуюплату,аработникобязуетсяличновыполнятьопределеннуюэтимсоглашениемтрудовуюфункцию,соблюдатьправилавнутреннеготрудовогораспорядка,действующиеуданногоработодателя.

Приэтомработниквсилуположенийст.ст.21,219ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииимеетправорабочееместо,соответствующеегосударственнымнормативнымтребованиямохранытрудаиусловиям,предусмотреннымколлективнымдоговором;атакженаполнуюдостовернуюинформациюобусловияхтрудаитребованияхохранытруданарабочемместе,включаяреализациюправ,предоставленныхзаконодательствомоспециальнойоценкеусловийтруда.

Обязанностипообеспечениюбезопасныхусловийиохранытруданормамист.212ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациивозлагаютсянаработодателя.Работодательобязанобеспечитьнедопущениекработелиц,непрошедшихвустановленномпорядкеобучениеиинструктажпоохранетруда,стажировкуипроверкузнанийтребованийохранытруда;организациюконтролязасостояниемусловийтруданарабочихместах.

Всилуч.1п.4ст.219ТрудовогоКодексаРоссийскойФедерациикаждыйработникимеетправонаотказотвыполненияработывслучаевозникновенияопасностидляегожизнииздоровьявследствиенарушениятребованийохранытрудадоустранениятакойопасности.

Заключаятрудовойдоговор,работникобязуетсядобросовестновыполнятьсвоитрудовыеобязанности,соблюдатьтрудовуюдисциплинуиправилавнутреннеготрудовогораспорядкаорганизации(ст.21ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации).

Виновноенеисполнениеданныхтребованийможетповлечьпривлечениеработникакдисциплинарнойответственности,чтоявляетсяоднимизспособовзащитынарушенныхправработодателя.

Всоответствиисостатьей192ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациизасовершениедисциплинарногопроступка,тоестьнеисполнениеилиненадлежащееисполнениеработникомпоеговиневозложенныхнанеготрудовыхобязанностей,работодательимеетправоприменитьследующиедисциплинарныевзыскания:замечания,выговор,увольнениепосоответствующимоснованиям.

Согласноразъяснениям,даннымвп.35ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот17марта2004годаN2"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации",неисполнениемработникомбезуважительныхпричинявляетсянеисполнениетрудовыхобязанностейилиненадлежащееисполнениеповинеработникавозложенныхнанеготрудовыхобязанностей(нарушениетребованийзаконодательства,обязательствпотрудовомудоговору,правилвнутреннеготрудовогораспорядка,должностныхинструкций,положений,приказовработодателя,техническихправилит.п.).Работодателюнеобходимопредставитьдоказательства,свидетельствующиеотом,чтоработниксовершилдисциплинарныйпроступок,ичтоприналожениивзысканияучитывалисьтяжестьэтогопоступкаиобстоятельства,прикоторыхонсовершен,атакжепредшествующееповедениеработника,егоотношениектруду.

Всоответствиисостатьей46ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредусмотреноправоорганизаций,вслучаях,предусмотренныхзаконом,обращатьсявсудсзаявлениемвзащитуправ,свободизаконныхинтересовдругихлицпоихпросьбе.

Согласност.23Федеральногозакона«Опрофессиональныхсоюзах,ихправахигарантияхдеятельности»№10-ФЗот12января1996годавслучаяхнарушениязаконодательстваотрудепрофсоюзывправепопросьбечленовпрофсоюза,другихработников,атакжепособственнойинициативеобращатьсясзаявлениямивзащитуихтрудовыхправворганы,рассматривающиетрудовыеспоры.

Межотраслевойнезависимыйпрофессиональныйсоюз«Солидарность»работниковСвердловскойобластизарегистрированвкачествеюридическоголица,чтоподтверждаетсякопиейсвидетельстваогосударственнойрегистрациинекоммерческойорганизации.

ВматериалахделаимеетсякопияобращенияГолобоковаА.В.вНПС«Солидарность»от****годаспросьбойобратитьсявсудсискомкАО«НПК«Уралвагонзавод»овзысканиизаработнойплатыикомпенсацииморальноговреда(л.д.10).

Всудебномзаседанииустановленоинеоспариваетсясторонами,чтоистецГолобоковА.В.состоялвтрудовыхотношенияхсАО«НПК«Уралвагонзавод»с*****по*****,работалвцехе№***********,чтоподтверждаетсякопиейтрудовогодоговораот****годасправкойотделакадровАО«НПК«Уралвагонзавод»соглашениямобизмененииусловийтрудовогодоговораинеоспариваетсясторонами(л.д.38-40).

Приказомначальникацеха№***АОНПК«Уралвагонзавод»№***от******«Онаказании»ГолобоковуА.В.засрыввыполнениясменногозаданияобъявленозамечание,такжеприняторешениеоненачислениипремиипоитогамработыза******года(л.д.59).Согласноприказу,*****годавночнуюсменус**часовдо**часов*****года******нажелезнодорожномходу(********)ГолобоковымА.В.былосорваносменноезаданиепопогрузкечугунана**путистанции«******».

Доводистцаотом,чтосприказомонаказаниионсвоевременнонебылознакомлен,нашелсвоеподтверждениевсудебномзаседании.

Всилучасти6ст.193ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,приказ(распоряжение)работодателяоприменениидисциплинарноговзысканияобъявляетсяработникуподросписьвтечениетрехрабочихднейсодняегоиздания,несчитаявремениотсутствияработниканаработе.Еслиработникотказываетсяознакомитьсясуказаннымприказом(распоряжением)подроспись,тосоставляетсясоответствующийакт.

СторонаответчикавкачестведоказательстваознакомленияГолобоковаА.В.сприказомонаказаниипредставилакопиюприказасотметкойотом,чтосприказомГолобоковА.В.ознакомлен.Приэтомпредставительответчикауказала,чтооригиналдокументаунихотсутствует.

ПредставительНПС«Солидарность»всудебномзаседаниизаявилоподложностиданногодоказательствакопииприказасотметкойобознакомлении,всвязисчемсудомвсоответствиесположениямист.186ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииответчикубылопредложенопредставитьиныедоказательства.Ответчикданнымправомневоспользовался.Основанийдляназначениясудебно-техническойлибоиноговидаэкспертизыдокументасцельюпроверкизаявленияоподложностивотсутствиеоригиналадокументаусуданеимелось.

Всилуположенийч.7ст.67ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисуднеможетсчитатьдоказаннымиобстоятельства,подтверждаемыетолькокопиейдокументаилииногописьменногодоказательства,еслиутраченинепередансудуоригиналдокумента,ипредставленныекаждойизспорящихсторонкопииэтогодокументанетождественнымеждусобой,иневозможноустановитьподлинноесодержаниеоригиналадокументаспомощьюдругихдоказательств.

Учитываянепредставлениесторонойответчикаоригиналадокумента,изаявлениестороныистцаоподложностиуказанногодоказательства,суднепринимаетвкачестведостоверногодоказательствапредставленнуюответчикомкопиюприказа,всвязисчемприходитквыводуонедоказанностиответчикомфактасвоевременногоознакомленияГолобоковаА.В.сприказомонаказании.

Междутем,нарушениепорядкапривлеченияистцакдисциплинарнойответственности,выразившеесявнесоблюденииустановленногозакономсрокаознакомлениясоспариваемымприказом,неявляетсяоснованиемдляпризнанияприказанезаконным,посколькунормач.6ст.193ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациинаправленанаобеспечениеработникувозможностисвоевременногообжалованиядействийработодателя.

ИстецГолобоковА.В.всудебномзаседаниинеоспаривалтообстоятельство,чтодействительнонеприступилквыполнениюработыпозаданиюмашинистаинструктора.Вобоснованиетребованийсослалсянаотсутствиеунегонеобходимойстажировкидляработынакране№***инеобеспечениеработодателембезопасныхусловийтруда,аименноотсутствиеосвещениявместепроведенияпогрузочно-разгрузочныхработ.

Изматериаловделаследует,чтоработодательвсоответствиисч.1ст.193ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациизатребовалотработникаписьменноеобъяснение.СогласноимеющейвматериалахделаобъяснительнойГолобоковаА.В.от****года,отказотработынакране№****мотивировалтем,чтоонпостоянноработаетнакране№*****ибезстажировкивустановленномпорядкенеможетперейтинаработунадругойкран.Крометого,указал,чтоместопроизводствапопогрузке-разгрузкечугунана**путибезосвещения,чтонарушаеттребованияп.*******(л.д.11).

Доводистцаоботсутствииунегонеобходимойстажировкидляработынакране№******судотклоняетввидуследующего.

Какследуетизтрудовогодоговора,истецпринятнаработу********разряда.СогласноЕдиномутарифно-квалификационномусправочнику,впереченьработ******разрядавходит:управлениегусеничнымиипневмоколеснымикранамигрузоподъемностьюсвыше**до**исамоходнымижелезнодорожнымикранамигрузоподъемностьюдо**,оснащеннымиразличнымигрузозахватнымиприспособлениями,привыполнениивсехвидовработ(кроместроительно-монтажныхиремонтно-строительныхработ).

Такимобразом,приведенныевисковомзаявленииутвержденияистцаотом,чтоонбылпринятнаработу*********,-необоснованны.Истцуработодателеммоглабытьпорученаработаналюбомкранесучетомимеющегосяуистцаразряда.

Всоответствиисп.6Правилпоохранетрудаприпогрузочно-разгрузочныхработахиразмещениигрузов,утвержденныхПриказомМинтрудаРоссииот17.09.2014N642н.,квыполнениюпогрузочно-разгрузочныхработиразмещениюгрузовсприменениемгрузоподъемныхмашиндопускаютсяработники,имеющиеудостоверениенаправопроизводстваработ.

Согласноп.1.9производственнойинструкциидлякрановщиков(машинистов)стреловыхсамоходныхкрановПИ-48-2014припереводекрановщиковиихпомощниковсодногокрананадругойтогожетипа,нодругоймоделиилисдругимприводомонидолжныбытьознакомленысособенностямиустройстваиобслуживаниятакогокранаипройтистажировку.Послепроверкизнанийипрактическихнавыковбезопасногопроизводстваработ,крановщикимогутбытьдопущеныксамостоятельнойработевустановленномпорядке.

Изинструкцийпоэксплуатациикранаподзаводскимномером**,накоторомобычноработалистец,икрана№***следует,чтообакранаимеютодинаковыйтип-железнодорожный,иодинаковыйтиппривода:дизель-электрический;электрическийотвнешнейсети;различаютсякранымоделью.Вматериалахделаимеетсяудостоверениеотом,чтоГолобоковА.В.****окончилкурсыв******«ПО«Уралвагонзавод»попрофессиимашинистастреловыхжелезнодорожныхигусеничныхкранов.Крометого,изпредставленныхответчикомвыписокизжурналовпроведенияинструктажа(л.д.43-44,62-63),ипротоколовзаседаниякомиссийпопроверкезнанийтребованийохранытруда(л.д.64-67)следует,чтоГолобоковА.В.прошелпервичныйинструктажнарабочемместе,стажировкуи***былдопущенксамостоятельнойработепопрофессии*********.Далееистецрегулярнополучалповторныйинструктажипроходилпроверкузнанийкактребованийпроизводственнойинструкциидлякрановщиков,такитребованийохранытруда.Такжеистецбылознакомленскартойаттестациирабочегоместапоусловиямтрудакакнакранесзаводскимномером**(л.д.78),такинакранесзаводскимномером***(л.д.83).Такимобразом,дляработынакране№****ГолобоковА.В.прошелнеобходимыеобучение,инструктажистажировку,иподанномуоснованиюневправебылотказатьсяотвыполненияпорученнойемуработы.

Доводыстороныистцаонеобеспеченииработодателембезопасныхусловийтрудасудсчитаетобоснованнымипоследующимоснованиям.

Согласнокартеаттестациирабочегоместапоусловиямтрудасиспользованнымоборудованиемкранэлектрическийнажелезнодорожномходу****№***,рабочееместоаттестованоскомплекснойоценкойусловийтруда«несоответствуетгосударственнымнормативнымтребованиямохранытруда»(л.д.81-83).Аттестационнойкомиссиейданырекомендациипомодернизациисистемыискусственногоосвещения,увеличениюискусственногоосвещения.

Согласнотребованиямпроизводственнойинструкциидлякрановщиков(машинистов)стреловыхсамоходныхкранов(железнодорожных,автомобильных,гусеничных,пневмоколесных)*****,действующейнаАОНПК«Уралвагонзавод»,местопроизводстваработдолжнобытьосвещеновсоответствииспроектомпроизводстваработилинормативнойдокументацией(п.3.2.7).Крановщикпередначаломработыобязанпроверитьдостаточностьосвещенностирабочейзоны(п.2.15.5).

Сторонойответчикавматериалыделанепредставленпроектпроизводстваработ,всвязисчемследуетруководствоватьсянормативнойдокументацией.

Минимальнодопустимыйуровеньбезопасноститрудаприпроизводствепогрузочно-разгрузочныхработустановленПравиламипоохранетрудаприпогрузочно-разгрузочныхработахиразмещениигрузов,утвержденнымиПриказомМинтрудаРоссииот17.09.2014N642н,икоторыеявляютсяобязательнымидляисполненияработодателями-юридическимиифизическимилицаминезависимоотихорганизационно-правовыхформиформсобственности,осуществляющимипогрузочно-разгрузочныеработыиразмещениегрузов.

Согласноч.3п.13указанныхправил,напостоянныхплощадкахобеспечиваетсябезопасноедлявыполненияработосвещениерабочихмест.

Представителемответчиканеоспаривалосьвсудебномзаседаниитообстоятельство,чтоплощадкапроизводствапогрузочно-разгрузочныхработнеимеетосвещения.Доводыжеответчикаотом,чтоприпроизводствепогрузочно-разгрузочныхработдостаточноимеющегосянакранеосвещения,судомотклоняютсяввидупротиворечияприведенномувышенормативномуакту.

Посколькуистцубылапорученаработавусловиях,неотвечающихтребованиямправилпоохранетруда,тоистецбылвправеотказатьсяотеевыполнения,всвязисчемуработодателянебылооснованийдляуказаниявпростойномлистевиныработникаиненачисленииистцузаработнойплаты,втомчислепремии.

Всилуч.7ст.220ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииотказработникаотвыполненияработвслучаевозникновенияопасностидляегожизнииздоровьявследствиенарушениятребованийохранытрудалибоотвыполненияработсвреднымии(или)опаснымиусловиямитруда,непредусмотренныхтрудовымдоговором,невлечетзасобойпривлеченияегокдисциплинарнойответственности.

Всвязисизложеннымсудприходитквыводуотом,чтоуработодателянеимелосьоснованийдляпривлеченияработникакдисциплинарнойответственностизаотказотвыполненияработы,всвязисчемтребованияистцаопризнанииприказанезаконным,взысканииненачисленнойиневыплаченнойзаработнойплатыипремииподлежатудовлетворению.

ПредставителемНПС«Солидарность»вматериалыделапредставленрасчетненачисленнойиневыплаченнойистцузаработнойплатыипремии,которыйсторонойответчиканебылоспорен.Судтакженаходитпредставленныйрасчетверным,всвязисчемпринимаетрешениеобудовлетворениитребованийовзысканиисответчикавпользуГолобоковаА.В.заработнойплатыза****года(включаяпремию)вобщейсумме*****рублей**копейки.

Посколькуприрассмотренииспорасудомустановлено,чтоработодателемАОНПК«Уралвагонзавод»былодопущеноизданиенезаконногоприказаопривлеченииистцакдисциплинарнойответственности,тоестьимеломестонарушениеправработника,судсчитаетнаоснованиист.237ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациитребованиеистцаокомпенсацииморальноговредаподлежащимудовлетворениючастично,сучетомпринциповсоразмерности,разумности, фактическихобстоятельствподелу,вразмере****рублей.

Посколькуистецприподачеискавсилузаконаосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины,государственнаяпошлинаподлежитвзысканиюсответчикапропорциональноудовлетвореннымтребованиямвразмере****рублей.

Руководствуясьстатьями194-199ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияМежотраслевогонезависимогопрофессиональногосоюза«Солидарность»работниковСвердловскойобластивинтересахГолобоковаА.В.кАкционерномуобществу«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод»имениФ.Э.Дзержинскогоопризнаниинезаконнымприказа№***от*****онаказании,взысканиизаработнойплатыза****года,компенсацииморальноговреда-удовлетворитьчастично.

Признатьнезаконнымприказ№***от*****онаказании,вынесенныйначальникомцеха***АО«НПК«Уралвагонзавод»вотношенииГолобоковаА.В.

ВзыскатьсАкционерногообщества«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод»имениФ.Э.ДзержинскоговпользуГолобоковаА.В.заработнуюплатуза*****годавсумме****рублей**копейки,компенсациюморальноговредавразмере****рублей,вудовлетворенииостальнойчаститребованияокомпенсацииморальноговредаотказать.

ВзыскатьсАкционерногообщества«Научно-производственнаякорпорация«Уралвагонзавод»имениФ.Э.Дзержинскоговдоходмуниципальногообразования«городНижнийТагил»государственнуюпошлинувразмере******рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСудебнуюколлегиюпогражданскимделамСвердловскогообластногосудапутемподачиапелляционнойжалобычерезДзержинскийрайонныйсудгородаНижнийТагилвтечениемесяцасоднясоставлениямотивированногорешениясуда.

Судья: Т.А.Филатьева