Решение № 2-9422/2025 2-9422/2025~М-7220/2025 М-7220/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-9422/2025

УИД 72RS0025-01-2025-011307-57Дело № 2-9422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

26 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать неустойку в размере 198 889,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав предусмотренную законом форму – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания получила от СТОА уведомление об отказе от проведения ремонта. При попытке истца сдать автомобиль для ремонта ему было отказано в его проведении, что зафиксировано видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 337 100,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно экспертизе ответчика). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично выплатил неустойку в размере 107 872,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 75 700,00 руб., обусловленные неисполнением обязательства по ремонту. В остальной части требований, в том числе во взыскании неустойки в полном объеме, было отказано. Указанные убытки были фактически выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения: капот, задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара, заднее право крыло, передний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ года к страховщику, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, потребовав выдачи направления на ремонт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года включительно) страховщик АО «Т-Страхование» не исполнил свою обязанность надлежащим образом. Выданное направление на ремонт не привело к фактическому восстановлению транспортного средства, поскольку СТОА отказалась от проведения ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) на момент принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения в форме - денежных средств, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховая выплата в размере стоимости ремонта без учета износа в размере 337 100,00 руб., была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако она не являлась надлежащим исполнением. Убытки, взысканные финансовым уполномоченным, были фактически выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения (ремонт), с которого подлежит исчислению неустойка, составляет 337 100,00 руб. Период просрочки исполнения обязательства по организации ремонта начался с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению по дату фактического восстановления прав истца, то есть до момента выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно эта выплата компенсировала отсутствие ремонта.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) выглядит следующим образом: 337 100 руб. * 1% * 91 день = 306 761 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке после нарушения срока была выплачена неустойка в размере 107 872 руб., остаток невыплаченной неустойки составляет: 306 761 руб. - 107 872 руб. = 198 889 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не организовал ремонт транспортного средства истца, чем нарушил его права, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 50% от размера неосуществленного страхового возмещения (ремонта), которое, как установлено, составляет 337 100 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию: 337 100 руб. * 50% = 168 550 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд также не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором – поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовым чеком. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде в размере 80 000,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением в договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовым чеком.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество судебных заседаний, характер и объем проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя: расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора до 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде до 40 000,00 руб.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления и иных процессуальных документов, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме при предоставлении соответствующих платежных документов. Истцом предоставлены кассовые чеки об отправке почтовых извещений на общую сумму – 2 253,01 руб., понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 435,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 198 889,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 253,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 12 435,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков