Решение № 12-237/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020 (УИД 54MS0026-01-2020-001509-63)

Поступило в суд 17.08.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1

при помощнике судьи Дятченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в инкриминируемом ему правонарушении он не виновен, мировой судья вынес постановление на основании имеющихся в деле документов, полученных в нарушение административного регламента ГИБДД и КоАП РФ, не устранив при этом все имеющиеся в деле противоречия. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), 29.03.2020 года в 13 часов 40 минут на ул.Станиславского, 31 в г. Новосибирске ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, указал, что никуда не ехал, выпивал в машине.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на время и место, обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО 1 следует, что 29.03.2020 г. в первой половине дня они с женой привезли собаку в ветеринарную клинику по ул. Станиславского. На парковке он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который двигался вперед и назад, потом остановился, из окна автомобиля громко играла музыка. Со стороны водительского сидения вышел ФИО2, по поведению которого было видно, что тот находится в состоянии опьянения, ФИО2 выронил ключи, которые упали под машину. В машине кроме него никого не было. Он вызвал сотрудников ДПС, дождался их приезда и написал объяснение. Ключи, которые выронил ФИО2, он поднял из-под машины.

Показания свидетеля ФИО 1 не противоречат его же объяснениям (л.д.9), из которых следует, что он подъехал на ул.Станиславского, 31 к ветеринарной клинике «<данные изъяты>» и увидел как перед ним подъехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, водитель этого авто открыл дверь и буквально выпал из данного автомобиля. Он подошел к авто и вытащил из машины ключи, после чего позвонил на номер 112 и сообщил о ситуации. Это произошло 29.03.2020 года примерно в 13-00. От сотрудника ДПС он узнал, что водителем авто № является ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО 1 неверно указал модель и цвет автомобиля, по убеждению суда, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля. Указанные противоречия носят несущественный характер и связаны, по мнению суда, с запамятованием свидетелем данных деталей. При этом свидетель ФИО 1 правильно указал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, а также указал такие индивидуальные особенности автомобиля как поврежденный бампер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО 1 оснований для оговора ФИО2 с целью привлечения последнего к административной ответственности, суду не представлено.

Кроме того, показания и письменные объяснения ФИО 1 согласуются с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО 2 (л.д.12), из которого следует, что 29.03.2020 года, неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с ИДПС ФИО 3 в 13-30 от д/ч Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску поступила информация о том, что по адресу: <...> гражданин задержал нетрезвого водителя. Прибыв на место, в 13-40 ими был обнаружен гражданин ФИО 1 который пояснил, что 29.03.2020 года в 13-00 во дворе дома 31 по ул. Станиславского увидел как подъехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у водителя имелись признаки опьянения. ФИО 1 подошел к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и забрал ключи от автомобиля, водитель был в неадекватном состоянии. После чего ФИО 1 вызвал наряд ДПС. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он обнаружил молодого человека, который находился на водительском месте и спал. Разбудив его, он потребовал у гражданина водительское удостоверение и документы на автомобиль. Гражданин предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии 2-х понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», ФИО2 ответил согласием. Результат освидетельствования 1,032 мг/л, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 не настаивал, по данному факту был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, со свидетеля взято объяснение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), в 13 часов 50 минут 29.03.2020 года ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) и протокола результатов измерений (л.д. 4) следует, что основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В результате освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты>» № № у ФИО2 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,032 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Более того, из объяснений ФИО 4 и ФИО 5 (л.д. 10, 11) следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. Результат освидетельствования 1,032 мг/л. С результатами ФИО2 согласен. На прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не настаивал.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение, мировым судьей выводы о привлечении ФИО2 к административной ответственности в постановлении мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2020 года суд не усматривает, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5(1)-474/2020 на 1-ом судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.