Апелляционное определение № 33А-274/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-274/2026 А-20а

24RS0041-01-2025-003756-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, выразившееся в непринятии эффективных мер, направленных на проведение расчета вероятного вреда золоотвала ТЭЦ-2, расположенного в 2 км северо-западнее центра района Талнах городского округа Норильск, и исключение его из перечня гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, который формирует и ведет Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору.

Обязать Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести расчет вероятного вреда Золоотвала ТЭЦ-2, расположенного в 2 км северо-западнее центра района Талнах городского округа Норильск, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.11.2024 № 347 «Об утверждении Методики определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения за исключением (судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

Обязать Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять комплекс мер, направленных на исключение Золоотвала ТЭЦ-2, расположенного в 2 км северо-западнее центра района Талнах городского округа Норильск, из перечня гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, который формирует и ведет Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Норильска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что сотрудниками прокуратуры была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе в отношении золоотвала ТЭЦ-2, расположенного на территории г. Норильска в 2 км северо-западнее центра района Талнах городского округа. В ходе данного мероприятия выявлено, что в 2022 году по результатам обследования данное сооружение было признано не относящимся к объектам капитального строительства или гидротехническим сооружениям. Однако Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на протяжении последующих трех лет так и не приняло надлежащих мер к расчету вероятного вреда золоотвала и его последующему исключению из реестра гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности н которые собственник отказался (далее - бесхозяйные ГТС). Выполнение необходимых мероприятий намечено лишь на конец 2026 года. Вместе с тем отложение разрешения указанных вопросов на столь длительный срок нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В связи с этим просил признать допущенное бездействие незаконным, возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести расчет вероятного вреда золоотвала, в соответствии с Методикой определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения за исключением (судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2024 года № 347; принять комплекс мер, направленных на исключение спорного объекта из перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений, который ведет Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Настаивает на том, что бездействия данным органом публичной власти не допущено, поскольку до 17 мая 2024 года он полномочиями в области безопасности гидротехнических сооружений наделен не был, а после указанной даты последовательно принимал меры по обследованию золоотвала для его последующего исключения из упомянутого перечня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - ФИО2 выразила несогласие с позицией административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Иляскина К.И. и представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками прокуратуры г. Норильска в марте-апреле 2025 года была проведена проверка на предмет оценки эффективности реализации полномочий органов государственной власти в области обеспечения промышленной безопасности гидротехнических сооружений на территории города Норильска. В ходе данного мероприятия выявлено наличие золоотвала ТЭЦ-2, расположенного на территории данного муниципального образования - в 2 км северо-западнее центра района Талнах городского округа, и включенного в перечень бесхозяйных ГТС. Вместе с тем по результатам обследования указанного объекта, выполненного в 2022 года Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и администрацией г. Норильска, он к числу объектов капительного строительства и гидротехнических сооружений не относится, в случае аварии вреда окружающей среде и населению не принесет.

Удовлетворяя выставленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в последующем, при наличии подобных сведений, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края так и не приняло мер к исключению золоотвала из перечня бесхозяйных ГТС с предварительной актуализацией расчета вероятного вреда. Запланированные им даты выполнения требуемых мероприятий (3 и 4 кварталы 2026 года) не отвечают требованиям целесообразности и соотносимости, с учетом объективной необходимости обеспечения прав граждан на охрану жизни и здоровья, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, базирующимся на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О акцентировал внимание на то, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок пользования названными объектами определен Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237.

В соответствии с п. 5 данного нормативного правового акта, при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в пятидневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Обеспечение безопасности подобного объекта осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений. В его обязанности, в частности, включены разработка и выполнение согласованного с органом государственного надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения; капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация таких объектов (ст. 5 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6 названного Положения).

Органом, обеспечивающим безопасность гидротехнических сооружений, находящихся на территории Красноярского края, является Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Согласно п.п. 1.1, 3.41.12 Положения о данном ведомстве, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 года № 374-п, к полномочиям Министерства относится участие в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности края, а также капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Вместе с тем наделение Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края подобными функциями состоялось лишь 17 мая 2024 года – по вступлении в силу Постановления Правительства Красноярского края от 15 мая 2025 года № 371-п, которым внесены изменения в упоминавшееся ранее Положение о названном Министерстве. Ранее выполнение задач, связанных с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, было возложено на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Данный факт нашел отражение и в оспариваемом судебном акте. Однако суд первой инстанции, тем не менее, признал незаконным бездействие административного ответчика за весь заявленный прокурором период (начиная с 2022 года), то есть и за то время, когда рассмотрение выставленных на обсуждение вопросов в его компетенцию не входило, - что недопустимо.

Давая анализ событиям, имевшим место после мая 2024 года, судебная коллегия не усматривает в действиях Министерства незаконного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, учитывая потребность в проведении обследования золоотвала ТЭЦ-2, принимая во внимание климатические условия местности и сроки формирования бюджета, уже в 2024 году проведено регулярное (преддекларационное)обследование данного объекта совместно с представителями Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, Енисейского управления Ростехнадзора. Согласно выводам, изложенным в подготовленном по результатам выполнения указанных мероприятий акте (утвержден 12 декабря 2024 года), установлена необходимость:

- актуализации расчета вероятностного вреда в соответствии с Методикой определения оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения за исключением (судоходных и портовых гидротехнических сооружений);

-а впоследствии рассмотрения вопроса об исключении спорного ГТС из перечня бесхозяйных.

Одновременно были намечены сроки выполнения намеченных работ – 3 квартал 2026 года и 4 квартал 2026 года соответственно (т. 1 л.д. 79-99).

В то же время в целях ускорения осуществления необходимых мероприятий, Министерством была проведена работа по привлечению средств из краевого бюджета. Ввиду предоставления требуемых ассигнований 30 января 2025 года обозначенных органом власти в адрес администрации г. Норильска направлена информация о разработке дорожной карты с приведением планируемого результата и сроков выполнения работ. Так, запланировано: 1) проведение комиссионного обследования сооружения совместно с Енисейским управление Ростехнадзора в срок до 30 августа 2025 года; 2) проведение заседания рабочей группы «Управление экологическими рисками и безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений» с постановкой вопроса об исключении сооружения из перечня бесхозяйных ГТС – до 30 сентября 2025 года; 3) направление протокола заседания рабочей группы, пояснительной записки и проекта решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в адрес заместителя председателя Правительства Красноярского края – до 1 ноября 2025 года; 4) в случае принятия комиссией решения об исключении из перечня бесхозяйных ГТС, направлениеданного акта в Енисейское управление Ростехнадзора для исключения золоотвала из названного перечня – до 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 56-58).

После этого административный ответчик последовательно выполнял действия, направленные на реализацию поставленных задач, связанных с установлением достоверных характеристик спорного объекта и определению его статуса и дальнейшей судьбы.

Государственным заданием, утвержденным приказом Министерства от 13 мая 2025 года № 86-1060-од, на КГБУ «КрасГЕО» возложена обязанность осуществить актуализацию расчета определения размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии спорного сооружения. Во исполнение Учреждение представило административному ответчику техническое задание (письмо от 22 июля 2025 года № 86-86/67-47), согласно которому срок оказания услуг 1 октября 2025 года (с учетом времени, необходимого для согласования полученных результатов с Министерством) – т. 1 л.д. 145-150.

Результаты проведенного КГБУ «КрасГЕО» были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 18 декабря 2025 года № 86-2948-од.

23 декабря 2025 года состоялось заседание рабочей группы «Управление экологическими рисками и безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений». По итогам состоявшегося голосования большинство членов высказались за исключение золоотвала ТЭЦ-2 городского округа Норильск из перечня бесхозяйных ГТС.

В связи с этим Министерством был подготовлен и 26 декабря 2025 года направлен заместителю председателя Правительства Красноярского края на рассмотрение проект решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О рекомендации исключения гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался из перечня Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Таким образом, в настоящее время административным ответчиком выполнен возможный комплекс мероприятий, который прокурор в своем административном исковом заявлении просил вменить в обязанность в качестве правовосстановительных мер. Министерство, в соответствии с предписаниями Положения о данном ведомстве и Правил формирования и ведения Российского регистрации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1893, может лишь инициировать рассмотрение вопроса об исключении объекта из перечня бесхозяйных ГТС. Это обусловлено тем, что ведение такого регистра, в том числе внесение и исключение из него объектов, не отнесено к полномочиям данного органа власти, это предмет исключительной компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что условия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия государственного органа, в настоящем случае отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.