Апелляционное постановление № 22-7744/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 4/17-226/2025

Председательствующий Чаплыгина М.Ю. Дело 22-7744-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

адвоката - Мотова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ш. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ш., .......... года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Мотова Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В. в защиту интересов осужденного Ш. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства, заменить Ш. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены Ш. неотбытой части более мягким видом наказания, принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что судом не указано, что удержано и перечислено в счет возмещения морального вреда потерпевшей О. 413 655,47 рублей. За время отбывания наказания Ш. показал себя с положительной стороны, прошел обучение, трудоустроен, имеет постоянное место жительства по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш. по настоящему делу осужден .......... приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в иправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящее время осужденный Ш. отбывает наказание в ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Ш. изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный Ш. поощрений не имеет, но вместе с тем имеет 6 взысканий, трудоустроен, характеризуется посредственно, имеет задолженность по иску 267 938,37 рублей и 62 240,27 рублей, что не свидетельствуют о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Администрация ФКУ ИК ........ УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному Ш. более мягким видом наказания – принудительными работами, прокурор в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ш. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены Ш. не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2025 года, которым Ш., .......... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мотова Ю.В. в защиту интересов осужденного Ш. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: