Решение № 2-3825/2025 2-3825/2025~М-3280/2025 М-3280/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3825/2025

Дело № <данные изъяты> 2-3825/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 26 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Пензы в интересах ФИО1 ФИО6 к Чекалину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Пензы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2025 года и по день возврата долга ответчику, аргументируя свои требования следующим.

11 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1, которая была признана потерпевшей, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, 11 апреля 2025 года перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района города Пензы просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные средства как неосновательное обогащение, также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района города Пензы, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенной о судебном разбирательстве.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 11 апреля 2025 года ФИО1 перевела со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 на законных основаниях и у него есть право на их оставление за собой, суду не представлено и самостоятельно судом в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного 11 апреля 2025 года по части 3 статьи 159 УК РФ усматривается, что ФИО1 перевела данные денежные средства на банковский счет ФИО2 в результате мошеннических действий.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 26 декабря 2025 года включительно в размере 19 804 руб. 12 коп., а также с 27 декабря 2025 года по дату фактического возврата 150 000 рублей.

Прокурор Октябрьского района города Пензы при подаче настоящего заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 094 рубля исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Пензы в интересах ФИО1 ФИО8 к Чекалину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чекалина ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2025 года по 26 декабря 2025 года включительно в размере 19 804 руб. 12 коп., а всего взыскать 169 804 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Чекалина ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей с 27 декабря 2025 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Чекалина ФИО14 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 094 (Шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов