Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 28 мая 2017 года в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем BMW525i г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW525i г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена. Согласно заключения эксперта AUTO-SPEKTRUM.RU, общая сумма ущерба автомобиля BMW525i г/н № с учетом износа составила 373 609 рублей 20 копеек. 18 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373 609 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 282 537 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве административному материалу, 28 мая 2017 года в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем BMW525i г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW525i г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

02 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и производстве осмотра автомобиля с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.54-56).

19 июня 2017 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т.1,л.д.42,43,44).

Письмом от 15 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты (т.1., л.д.63,64).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BMW525i г/н №, ФИО1 заключил договор с Независимой технической экспертизой транспортных средств AUTO-SPEKTRUM.RU.

Согласно заключения эксперта Независимой технической экспертизой транспортных средств AUTO-SPEKTRUM.RU. общая сумма ущерба автомобиля BMW525i г/н № с учетом износа составила 373 609 рублей 20 копеек (т.1, л.д.13-28).

18 сентября 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 373 609 рублей 20 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.6-7).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкс», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 07 августа 2018 года, весь массив повреждений автомобиля BMW525i г/н №, принадлежащего ФИО1, кроме повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого и некоторых повреждений бампера переднего, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW525i г/н № составляет 282 537 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «СудЭкс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля BMW525i г/н № в размере 282 537 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности поврежденной автомашины истцу опровергаются материалами делами и фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, в которых сам ответчик признал поступившее от истца заявление надлежащим, рассмотрел его, произвел осмотр транспортного средства. Неисполнение истцом обязанностей по регистрационному учету транспортного средства не свидетельствует о незаконности приобретения права собственности на автомобиль.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW525i г/н № в размере 282 537 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 141 268 рублей 50 копеек (282 537 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 6 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 200 рублей. Поскольку материалами дела не подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате почтовых услуг, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2018 года ООО «СудЭкс» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «СудЭкс», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «СудЭкс» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с ответчика.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 6 025 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 537 рублей, штраф в размере 141 268 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 025 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова