Решение № 2А-2199/2019 2А-2199/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-2199/2019

Дело №2а-2199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что 19.12.2018 по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам и государственная пошлина в общем размере 622 624, 81 руб.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, в котором ей был установлен срок пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный документ она получила по почте 12.04.2019.

Обратившись в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, она получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было ей вручено 14.03.2019, и затем 15.03.2019 было ею предъявлено по месту ее работы для удержаний, поскольку она не располагала такой значительной суммой для одномоментного исполнения исполнительного документа; с тех пор из ее заработной платы регулярно производятся удержания.

Таким образом, полагает, что ее вина в не исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки отсутствует и ею были приняты все меры для добровольного исполнения решения суда и указанного выше постановления, а потому она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 43 583 руб. 74 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не поддержала, уточнив, что просит уменьшить указанный в иске исполнительский сбор на одну четверть, с учетом ее имущественного и семейного положения. Пояснила, что работая инженером в АО «Димитровградхиммаш», получает заработную плату в размере около 23 000 руб., это ее единственный источник дохода. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из ее-истицы заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50% во исполнение указанного решения суда, а также она оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, в которой проживает.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ(публичное акционерное общество), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области ФИО4 разрешение вопроса об удовлетворении уточненных требований административного истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 43583,74 руб. от 15.02.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник в добровольном порядке не исполнила требования, изложенные в исполнительном документе; предъявление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не считается добровольным исполнением решения суда. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом, если суд сочтет, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, возражений у административных ответчиков по поводу удовлетворения уточненных требований не будет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась ввиду нахождения в очередном отпуске; извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 не высказала возражений против удовлетворения уточненных исковых требований, и пояснила, что на период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей передано исполнительное производство №*-ИП. Согласно материалам данного исполнительного производства 15.02.2019 ФИО2 было вынесено постановление о его возбуждении на основании исполнительного листа по решению суда от 19.12.2018 о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ(ПАО) задолженности по кредитным договорам, госпошлины на общую сумму 622 624,81 руб. В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была направлена должнику по его адресу. В указанный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не последовало, потому был насчитан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной по решению суда суммы – в размере 43 583,74 руб.

Представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Судом установлено, что на основании судебного решения от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам Ленинским районным судом г. Ульяновска 25.01.2019 выдан исполнительный лист ФС №*.

15.02.2019 судебным приставом ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины в сумме 622 624, 81 руб.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику по месту его жительства.

Из материалов исполнительного производства №*-ИП следует, что в срок, установленный законом для добровольного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования должником ФИО1 исполнены не были.

В связи с этим 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 43 583, 74 руб.

Также 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого с апреля 2019 года из заработной платы должника ФИО1 производятся удержания во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая уточненные требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, указанному выше.

При этом суд исходит из затруднительного имущественного положения и из семейного положения административного истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ФИО1, вместе с дочерью являясь сособственницей жилого помещения <адрес> проживая в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере около 5 000 руб.

При этом, средний размер заработной платы ФИО1 составляет около 24 000 руб., в связи с чем после ежемесячных удержаний из ее заработной платы по указанному выше исполнительному документу в распоряжении должника остается денежная сумма в размере немногим более прожиточного минимума.

Указанный заработок является единственным источником дохода ФИО1; обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что решение суда должником ФИО1 в настоящее время исполняется; заявитель от исполнения решения не уклоняется; в пользу взыскателя ежемесячно перечисляются денежные средства в счет уплаты задолженности по решению суда.

С учетом имущественного и семейного положения должника, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию со ФИО1 суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 13.03.2019 года по исполнительному производству №*-ИП на одну четверть на сумму 10 895 руб. 94 коп., в связи с чем размер исполнительского сбора составит 32 687 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащего взысканию со ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 15.02.2019 года по исполнительному производству № 18853/19/73025-ИП до размера 32687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.09.2019 года.

Судья: И.В. Евдокимова