Постановление № 5-192/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-192/2024

Дело № 5-192/2024

27RS0003-01-2024-002072-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Ульчском районе, код подразделения 270-024),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с материалами дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ, г.р.з. <данные изъяты>, по Матвеевскому шоссе со стороны ул. Кочева в сторону ул. Окружная, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом СУЗУКИ GSX-R750, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией) как вред здоровью средней степени тяжести.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение по существу судье Митину А.Л..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что осуществлял движение в прямом направлении по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, только частично как оказался в больнице. Никаких извинений со стороны ФИО1 в его адрес не поступало, какой-либо компенсации также не предлагалось. Указал на продолжительный период лечения руки, проведение ему нескольких операций. Сообщил, что выражает несогласие с имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз в части установленного ему вреда здоровью. Сослался на установление ему III группы инвалидности.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Сослалась на то, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения. Указала на получение ее доверителем серьезных травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что совершенное ФИО1 деяние надлежит рассматривать в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку имеется причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и наличием у ФИО2 повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ФИО2 причинены повреждения, которые по степени тяжести должны быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Представитель КГСАУ «ДВ Авиабаза», являющегося собственником транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ г.р.з. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом. Прибывший в судебное заседание гражданин ФИО13 не предоставил суду документов, подтверждающих его полномочия на представление в суде интересов <данные изъяты>», в связи с чем участие в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Ранее такой правовой подход был сформулирован, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4».

В силу положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

При этом при определении соответствующего числа месяца последнего года следует учитывать, что в календарном году не может быть двух одинаковых чисел, поскольку в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности будет равен одному году и одному дню, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении и составления в отношении него протокола, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (привлечения к административной ответственности), начинается с ДД.ММ.ГГГГ – со дня совершения административного правонарушения и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ - в дату, определенную с учетом ч. 1.1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, последним днем срока давности является ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении которого привлечение лица к административной ответственности недопустимо.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату судебного заседания по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин