Апелляционное определение № 33-3373/2026 Ж-3180/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0017-01-2019-019836-87

№2-800/2020, №33-3373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иванова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Ясень» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ясень» судебные расходы на представителя в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу №2-800/2020 по иску СНТ «Ясень» к ФИО1 об истребовании документов. Определение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

СНТ «Ясень» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных СНТ «Ясень» в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Ясень» доводы заявления поддержал.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявления СНТ «Ясень» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявленные СНТ «Ясень» расходы в размере сумма были понесены в связи с рассмотрением заявления и жалоб ФИО1, в удовлетворении которых было отказано, размер указанных расходов является разумным и справедливым, с учетом объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель СНТ «Ясень».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывает объем оказанной юридической помощи, не превышает стоимость аналогичных услуг при рассмотрении дела в адрес, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не носит произвольный характер и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя у СНТ «Ясень» не имелось, поскольку рассматриваемый предмет спора напрямую связан с деятельностью СНТ и председатель СНТ обладал необходимыми знаниями, практикой и компетенцией в разрешении сложившегося спора и мог ответить на поставленные судом вопросы, основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов являться не могут, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными материалами дела, представитель СНТ «Ясень» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО1, а вопросы привлечения представителя для участия в деле относится к правомочиям СНТ «Ясень» и не могут быть поставлены в зависимость от мнения ФИО1

Фактически доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Судья: