Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ответчик управляя транспортным средством (мотоцикл) Honda CB -400, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством, не имея документов на транспортное средство, при отсутствии страхового полиса, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая ПДД, совершил ДТП. А именно нарушил п.п. 13.11 ПДД, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – ответчик не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, в данном случае автомобилю, принадлежащему истцу, Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Истец ехал со скоростью 40 км/ч, а ответчик с большей скоростью, кроме того, он не мог предотвратить ДТП по причине, того, что на улице было темно, а ответчик ехал без фар, и он его просто не увидел.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер № нанесены повреждения: передняя и задняя левые двери, левый и правый пороги, левое зеркало, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя левая стойка кузова.

Отчетом № № «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной оценочной компанией «Юр-Авто» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 516 рублей.

В связи с ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали потеря сна, нервные расстройства, кроме того потерял возможность ездить на работу с комфортом, поскольку машина не едет. Приходится раньше вставать, и соответственно позднее приезжать домой, ездить на автобусе, тем самым он меньше уделяет внимание своему сыну.

Согласно договора №№ на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, за оказанные услуги по составлению отчета он заплатил 8000 рублей.

По изложенному, просит взыскать с ответчика: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, в результате ДТП в размере 178 516 рублей; оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 4 931 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель поддержали требования, указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, однако в суд вернулся конверт с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участие двух транспортных средств Honda CB-400, без номера, под управлением ФИО4, принадлежащий ему и Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО4 в указанном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер №, составила 178 516 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2,3 ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения этих транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, предоставленный истцом суду, соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, выполнен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение оценочной деятельности подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований сомневаться в выводах Отчета, у суда не имеется.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины ответчика ФИО4 в ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 178 516 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате с ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали потеря сна, нервные расстройства, кроме того потерял возможность ездить на работу с комфортом, поскольку машина не едет. Приходится раньше вставать, и соответственно позднее приезжать домой, ездить на автобусе, тем самым он меньше уделяет внимание своему сыну. На иные основания взыскания компенсации морального вреда истец не ссылался. Вред здоровью истца в результате ДТП не причинен. На причинения вреда здоровью истец не ссылался при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целом причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО4, с учетом предоставленных истцом документов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству в размере 178 516 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль, а всего взыскать 191 447 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева