Решение № 2-639/2020 2-639/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-639/2020

Дело № 2-639/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенностей от 23.09.2020 и от 26.05.2020 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее - ФКУ ИК-4) в свою пользу 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2018 года находится в ФКУ ИК-4 по решению Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018. Во время дисциплинарной комиссии в здании штрафного изолятора ФКУ ИК-4 16.10.2019 начальник оперативного отдела ДД.ММ.ГГГГ сделал ФИО2 замечание относительно того, что ФИО2 при представлении перед дисциплинарной комиссией не назвал номер камеры штрафного изолятора, в которой содержался с 01.10.2019 по 16.10.2019, допустив нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 № 295, ходатайствовал перед начальником ИК-4 ФИО4 об объявлении устного выговора.

С таким решением ФИО2 не согласился, полагал его незаконным и подлежащим отмене, требовал сделать ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, чтобы он не преследовал истца с целью унизить его человеческие достоинства и причинить нравственные страдания, воспрепятствовать возможности реализовать право на досрочное условное освобождение или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Истцом получен ответ начальника колонии о законности наказания.

Не согласившись с наказанием ФИО2 обратился с жалобой к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а затем в суд. При рассмотрении административного дела № 2а-275/2020 выяснилось, что акт от 16.10.2020 за нарушение п. 18 выписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, утвержден как взыскание в виде устного выговора 22.10.2019 начальником ИК-4 ФИО4

Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представил в суд распоряжение от 17.03.2019, которым взыскание в виде устного выговора снято с ФИО2 как незаконно объявленное. В этой связи суд вынес решение о прекращении судебного разбирательства.

Со стороны ИК-4 никаких действий по данному вопросу не последовало. По обращению ФИО2 ему дан ответ от 08.06.2020 № 71/ТО/104-ОГ-49 о том, что в личном деле произведены изменения, взыскание от 22.10.2019 отменено.

Истец считает, что руководство ФКУ ИК-4 не признало свою вину за свою неправоту и незаконные действия, были вынуждены подчиниться решению прокурора. Ему не принесли извинений за незаконные действия, за удар по самолюбию, человеческому достоинству, нравственные страдания, которые он испытывал с октября 2019 года по 08.06.2020.

Полагает, что действия администрации колонии нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, право на честь и достоинство.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы на помощь адвоката в подготовке и консультации данного гражданского дела, административные расходы (госпошлину, канцелярские и почтовые).

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования ФИО2, поданные им в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, который выразился в непризнании ответчиком своей вины, не принесшего извинение, не компенсировав судебные расходы, государственную пошлину, почтовые расходы, а также за неоправданно жестокое взыскание и не выполнение своих обязанностей, а именно гуманизма, индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, взыскания с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Тверской области. Протокольным определением суда от 07.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в первоначально заявленную денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. включает также судебные расходы по ранее рассмотренным делам.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России ФИО3 иск не признал и указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, устный выговор отменен и не повлек последствий для истца. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как их несла ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов Р.В. в судебных заседаниях не участвовал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Из содержания акта № 2098 от 16.10.2019, составленного должностными лицами ФКУ ИК-4, о нарушении установленного порядка отбывания наказания, следует, что осужденный отряда № 7 ФИО2 содержащийся в камере ШИЗО № 4 16.10.2019 в 10 часов 45 минут прибыл на административную комиссию в помещение младшего инспектора по ШИЗО ПКТ, не представился по установленному образцу, а именно: не назвал номер камеры в которой содержится, чем нарушил требования п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее - ПВР ИУ).

В результате чего ФИО2 22.10.2019 объявлен устный выговор.

ФИО2 обращался с жалобами от 17.10.2020 и от 24.10.2019 к начальнику ФКУ ИК-4 на незаконность примененного к нему взыскания, копии которых представлены в дело.

Также Торжокским межрайонным судом Тверской области рассмотрено административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО6, начальнику ФКУ ИК-4 ФИО4, ФКУ ИК-4, УФСИН по Тверской области об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 о применении к истцу взыскания в виде устного выговора.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.03.2020 по делу № 2а-275/2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения ввиду того, что на момент рассмотрения дела взыскание ФИО2 отменено и более прав и свобод административного истца не нарушает и не затрагивает.

В частности, постановлением Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.03.2020 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, применённое 22.10.2019 к осужденному ФИО2, отменено как незаконное. Из постановления прокурора следует, что п. 35 ПВР ИУ и раздел 24 ПВР ИУ не предусматривают обязанность осужденных при посещении их в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах администрацией ИУ, а также при обращении к администрации ИУ называть номер камеры. При водворении в ШИЗО администрация учреждения не ознакамливает осужденного с номером камеры, в которой он будет содержаться и соответственно сам осужденный не может знать номера камеры, в которой он содержится. Таким образом, на осужденных, прибывших в том числе на административную комиссию, не возложена обязанность называть номер камеры ШИЗО, в которой они содержатся. Следовательно, в акте о нарушении установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденного ФИО2 в качестве основания для применения взыскания указано невыполнение им действия, которое последний не обязан выполнять в соответствии с требованиями УИК РФ и ПВР ИУ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 19).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления (ч. 1 ст. 10). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10). Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (ч. 2 ст. 12). За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, применённое 22.10.2019 к осужденному ФИО2, признано прокурором незаконным. Постановление прокурора администрацией исправительного учреждения не обжаловалось. Его обоснованность не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что решение прокурора являлось правильным, а применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора не соответствовало требованиям закона и нарушало его права.

В соответствии с УИК РФ выговор является мерой взыскания (п. «а» ч. 1 ст. 115). Отсутствие взысканий является основанием для перевода на облегченные условия (ч. 2 ст. 120).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наличие или отсутствие взысканий учитываются при оценке возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 79 и 80).

В результате незаконного применения взыскания в виде выговора ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необоснованным наложением взыскания.

Таким образом доводы представителя ответчиков ФИО3 о недоказанности факта причинения ФИО2 морального вреда в результате незаконного применения взыскания и наличия причинно-следственной связи с решением должностного лица, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод истца о причинении ему морального вреда тем, что руководство ФКУ ИК-4 не признало свою вину за свою неправоту и незаконные действия, не принесло извинений за незаконные действия, за удар по самолюбию, человеческому достоинству истца, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку УИК РФ, ПВР ИУ не возлагают обязанности на должностных лиц исправительных учреждений признавать вину, приносить извинения в случае признания незаконным и отмены взыскания, примененного к осужденным, а, следовательно, в таком случае отсутствует такой элемент гражданско-правового нарушения как противоправность поведения ответчика.

Довод истца ФИО2 о несении им расходов в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО2 незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в который произошло нарушение прав истца, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.

Довод ответчика о том, что к нему применено неоправданно жестокое взыскание, должностными лицами ФКУ ИК-4 не учтены требования гуманизма, индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, судом отклоняется, поскольку в предусмотренной ст. 115 УИК РФ системе мер взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы, выговор является наиболее мягким видом взыскания, носящим предупредительный характер, который применяются к осужденным, как правило, за совершение малозначительных проступков, и не влечет изменения условий содержания в местах лишения свободы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО2, полежит компенсации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в материалах дела чек-ордера № 4937, кассового чека об оплате почтовых расходов от 18.07.2020 и приложенной описи вложения в ценное письмо следует, что госпошлина при подаче исковых заявлений, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику оплачивались представителем истца Смирновым Р.В., а не самим истцом, при этом доказательств передачи последним представителю каких-либо денежных средств для оплаты госпошлины и почтовых расходов истец не представил.

Также из представленной квитанции от 18.07.2020 № 000379 на сумму 6000 руб. следует, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 33/2020 от 18.07.2020 в Торжокском межрайонном суде произведена адвокату Смирнову Р.В. представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., а не самим истцом, при этом доказательств передачи последним представителю каких-либо денежных средств для оплаты услуг адвоката истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу судебных расходов у суда не имеется ввиду непредставления доказательств несения данных расходов истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 500 (пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.10.2020.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-639/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001576-65) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-639/2020