Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал на то, что в июне 2018 года между истцом и ФИО3 заключено устное соглашение, согласно которому истец с супругой передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей с целью обеспечить их сохранность и проконтролировать текущие, необходимые на тот момент расходы в виде: захоронения сына, установки памятника на могилу и ухода за ней, а также приобретение продуктов для истца и его супруги. Однако ФИО3 условия соглашения систематически не выполняла, истец не получил ни одного подтверждения, произведённых по соглашению действий: не были предоставлены чеки, которые могли бы подтверждать выполнения действий ответчика по устному соглашению, при этом ФИО3 утверждает, что вся сумма предоставленных ей денежных средств уже исчерпана.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием возвратить денежные средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд, сучётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей истцом переданы ответчику на хранение. По устной договоренности ответчик должна была возвратить денежные средства истцу по первому требованию, либо использовать денежные средства на приобретение товаров и услуг по указанию истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ответчик денежных средств от истца не получала. Также ФИО5 просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средств в размере 500 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, истец указывает на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавались истцом ответчику по устной договоренности, доказательств передачи денежных средств в заявленном размере ответчику у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца ФИО2 Свидетель указала, что примерно в июне 2018 года в ее присутствии ФИО2 по устной договоренности передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей для сохранения. На требование истца о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель является супругой истца, что может свидетельствовать о заинтересованности последней в исходе дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено достаточных данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, а также соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: