Решение № 2-2599/2016 2-2599/2016~М-2038/2016 М-2038/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-2599/2016Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 мая 2016 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи И.М. Пироговой, при секретаре Верхотурцевой Л.Е., с участием ответчика Присталовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2016 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Присталовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк» или банк) обратилось в суд с иском к Присталовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты начисленные за пользованием кредитом, ***. – неустойка. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец перечислил ответчику ***., кредит предоставлен под *** % годовых, с условием полного погашения ***. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно и судебные расходы. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10 оборот). Ответчик Присталова Л.Л. в судебном заседании не оспаривала факта заключения договора на указанных условиях, как и факта неполной оплаты кредита. Суду пояснила, что кредит был взят для бытовых нужд. До *** года, исполняла свои обязанности по кредитному договору, с *** года, не гасила задолженность, так как испытывала временные трудности, связанные с увольнением с работы, наличием иных кредитных обязательств и помощью дочери в воспитании внуков. *** и *** производились частичные гашения по *** руб. и *** руб. Ответчик выразила намерение и дальше гасить задолженность по кредиту. С учетом мнения ответчика Присталовой Л.Л., ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика Присталову Л.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что *** Присталова Л.Л. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, ее заявка была акцептована и *** между ОАО «ВУЗ-банк» и Присталовой Л.Л. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием уплаты процентов из расчета *** % годовых, дата полного возврата кредита – ***. Заключение договора подтверждается заявлением на установление лимита овердрафта по дебетовой карте (л.д. 15), кредитным договором № *** (л.д. 16-17), графиком платежей (л.д. 18-19), выпиской по счету (л.д. 14). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику. Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 14). С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Присталовой Л.Л. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д. 12). Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты начисленные за пользованием кредитом, ***. – неустойка. В судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена оплата в погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме ***., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № *** от ***, № *** от *** и № *** от ***. (л.д. 38, 39) В этой связи с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика составляет: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты начисленные за пользованием кредитом, ***. – неустойка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, процентам, пеням в размере ***. Разрешая требования банка о расторжении договора с Присталовой Л.Л., суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения (л.д. 20 оборот-21), судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8, 9), с учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен на 94,03%). На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Взыскать с Присталовой Л.Л. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в размере ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты начисленные за пользованием кредитом, ***. – неустойка, в возмещение расходов по госпошлине ***. Кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Присталовой Л.Л., расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.М. Пирогова Суд:Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Истцы:ОАО "ВУЗ-банк" (подробнее)Ответчики:Присталова Л.Л. (подробнее)Судьи дела:Пирогова Ирина Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-2599/2016 Решение от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-2599/2016 Решение от 11 октября 2016 г. по делу № 2-2599/2016 Решение от 23 мая 2016 г. по делу № 2-2599/2016 Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-2599/2016 Решение от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-2599/2016 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|