Апелляционное определение № 33-10162/2025 33-268/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Оленбург Ю.А.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 268/2026 (№ 33-10162/2025;№ 2-3651/2025)УИД: 42RS0019-01-2025-003704-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2025

по иску собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице ФИО1 к администрации г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ООО «Селена» о признании права общей собственности на имущество многоквартирного дома, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь председателем совета дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ООО «Селена», в котором просила признать право общей долевой собственности на жилое помещение – технический подвал общей площадью 149,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, истребовать указанное помещение у ответчиков и передать его во владение собственников помещений в многоквартирном доме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение находится в подвальном помещении, является техническим и предназначено для размещения инженерных сетей и оборудования.

Помещение с 17.03.2009 находится в собственности ООО «Селена», что нарушает право владения, пользования и распоряжения истцами принадлежащим им имуществом.

Очевидно, что спорное имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования полностью.

Указывает, что суд не рассмотрел исковое заявление в полном объеме, не принял доводы истца.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку помещение длительное время использовалось под общие цели жильцов.

Спорное помещение без оснований передано в состав муниципального имущества. Первая квартира в доме приватизирована 02.06.1992, подвальное помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка № 78-р от 03.02.1995. При передаче подвала в муниципальную собственности мнение собственников помещений в доме не учитывалась.

Право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Представителем ООО «Селена» ФИО2 и представителем Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела, технического паспорта на дом, следует, что в доме по адресу: <адрес> имеется подвал общей площадью 688, 2 кв.м., в том числе, подвальное помещение (КУМИ) площадью 149,6 кв.м., которое учтено в составе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд (л.д. 9-13).

Согласно технического паспорта на указанное нежилое помещение, выписке из технического паспорта, помещение состоит из нескольких помещений (л.д. 59 об.-60, 76-80).

На основании распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность, спорное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности (л.д. 60 оборот, 61-62), право муниципальной собственности зарегистрировано 17.03.2009.

В целях исполнения возложенных на Комитет по управлению муниципальным имуществом задач, а именно эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в период с 1998 по 2008 Комитет передавал нежилое помещение в пользование по договорам аренды (л.д. 103-126).

Как следует из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.10.2008 с момента передачи дома по адресу <адрес> в муниципальную собственность, нежилое помещение площадью 149,6 кв.м., расположенное подвальной части дома, используется под ремонтно-строительную службу для обслуживания жилфонда Центрального района. Специальное инженерно-техническое оборудование для обслуживания жилого дома в целом в указанной части подвального помещения отсутствует. Это помещение не является техническим подвалом, к местам общего пользования не относится (л.д. 61).

24.04.2024, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества, между Новокузнецким городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ООО «Селена» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 127, 130-131).

17.05.2024 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Селена» спорное подвальное помещение (л.д. 6-7, 132-133).

12.03.2025 комиссией в составе председателя совета дома ФИО и начальника ПТО ООО «С-Порт» проведено обследования подвального помещения дома по адресу: <адрес> с применение фотосьемки, составлен акт. Установлено, что в подвальном помещении дома расположены сети системы отопления дома, розлив отопления, стояки по квартирам, сборки, розлив холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. В подвальном помещении расположено общее имущество дома (система отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), без работы которого невозможно обслуживать дом. В случае, если доступ в подвальное помещение будет ограничен собственником, не будет возможности своевременно устранять аварии. Необходимо обратиться в суд для возврата подвального помещения в общее имущество многоквартирного дома, обязать собственника подвального помещения предоставить в аварийно-диспетчерскую службу ООО «С-порт» ключи от подвального помещения (л.д. 25, 26-32).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.05.2025 № 1, постановлено обратиться в суд с иском об обязании собственника подвального помещения передать это помещение в состав общего имущества многоквартирного дома. Правом обратиться к собственнику с претензией, а также в суд с иском наделен председателем совета дома ФИО1 (л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 26.09.2025 комиссией в составе специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, двух представителей ООО «Селена» составлен акт осмотра подвального нежилого помещения площадью 149,6 кв.м. по <адрес>. Согласно акту осмотра по всему помещению проходят трубы отопления, водоснабжения. Главный распределительный щит, тепловой пункт (бойлерная), приборы учета электроэнергии, горячего водоснабжения и тепла, а также другие узлы учета, обеспечивающие техническую эксплуатацию многоквартирного дома, отсутствуют. Нарушений в функционировании инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома не обнаружено. В нежилом помещении предусмотрены отдельный санузел и отдельный вход. Все инженерные коммуникации являются транзитными от основных узлов (электрощитовая, тепловой узел), распложенных за пределами нежилого помещения площадью 149,60 кв.м. (л.д. 134). Сведения акта подтверждены фотографиями (л.д. 135-148).

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента постройки дома <адрес> (с 1977 года) спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывалось ранее и учитывается в настоящее время в органах технического учета и регистрации как помещение самостоятельного, не связанного с обслуживанием дома назначения, а следовательно, не относится к общему имуществу собственников квартир в жилом доме. Придя к таким выводам суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требования, сославшись на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано в 2009 году и соответствующие сведения находились в открытом доступе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», утратившей силу 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу указанных правовых норм каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Такое право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона и регистрации не требует. При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является, в т.ч.: функциональное назначение спорного нежилого помещения (в частности, установление возможности/невозможности его использования как самостоятельного помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, назначения инженерных сетей в этом помещении, их расположения и возможности переноса, а также установление того, предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения) и учет спорного помещения как помещения самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказывания факта того, что подвал предназначен для обслуживания всего дома должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, спорное помещение с момента постройки дома было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывалось как помещение самостоятельного, не связанного с обслуживанием дома назначения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный подвал не имел (не имеет) самостоятельное функциональное назначение, отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и его использование как самостоятельного помещения невозможно.

Таким доказательством могло служить экспертное заключение. Право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, а также обязанность по её предварительной оплате, были разъяснены истцу судебной коллегией.

Ходатайствуя перед судебной коллегией о проведении экспертизы ФИО1 стоимость экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ не оплатила, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать, ввиду отсутствия оснований и доказательств, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 64 Налогового кодекса РФ, и с учетом того, что исковое заявление подано в интересах всех собственников помещений в доме <адрес>.

Невнесение суммы для оплаты судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как уклонение стороны, на которую возложена обязанность по оплате от проведения экспертизы с применением последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и отказывает в назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положении дел, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, а судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроках исковой давности правового значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием отказа в иске. Исковые требований рассмотрены судом по существу, и, как указано выше, оснований для их удовлетворения не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы и отсрочке по ее оплате.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026