Апелляционное определение № 22-10/2026 22-1011/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-1011/2025


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

судей – Суншева М.А., Бозиева З.Н.,

при секретаре – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденных – ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коломейца А.В. в защиту ФИО1,

адвоката Ахметовой М.Т. в защиту ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахметовой М.Т. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Коломейца А.В. в защиту ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживавший по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 апреля 2025 г. в г. Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.Т. в защиту ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду его незаконности, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления, что заключается в данных им правдивых и последовательных показаниях, что свидетельствует о том, что он сотрудничал с органами следствия. Фактически осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако, после предъявления ФИО2 нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы влиять на квалификацию действий подсудимых, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ выразил несогласие со всеми пунктами обвинения.

Полагает, что доводы органов следствия о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации, все происходило спонтанно, доказательств иного не представлено.

В ходе судебного следствия ФИО2 признал вину в меньшем объеме, чем указано в обвинительном заключении, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. ФИО2 не отрицал факт совершения им уголовно наказуемого деяния. Однако признание им своей вины не является достаточным основанием для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступления, не имеется. Выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела и результатах судебного следствия. Приговор подлежит изменению ввиду его незаконности, вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю приговор несправедливым.

В судебном заседании ФИО2 признал вину и искренне раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшим, загладил материальный вред, ранее не судим, молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о личности, считает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец А.В. в защиту ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным, допущенные нарушения существенными и непреодолимыми.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он дал согласие совершить открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, что не соответствует действительности и опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В обвинительном заключении не указан способ, время, место и другие признаки преступления, какие конкретно действия совершил подсудимый, формулировка обвинения носит общий и абстрактный характер, не позволяющий подсудимому понимать, в чем именно его обвиняют. Неполнота и абстрактность обвинительного заключения, отсутствие существа обвинения не позволили обвиняемому строить защиту.

Нападения, угроз, в отношении потерпевшего ФИО1 не выражал, ударов и телесных повреждений не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также исследованной судом видеозаписью на приобщенной флешкарте. Суд не учел вышеприведенное доказательство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, разыскав ФИО2 и ФИО1 поздно ночью, выражаясь нецензурной бранью, замахнувшись на ФИО2, спровоцировал последнего нанести удары на опережение, что не было отражено в предъявленном подсудимому обвинении.

Суд этим действиям потерпевшего Потерпевший №1 не дал надлежащую оценку и неверно истолковал соответствующее положение уголовного закона, что привело к неправильной квалификации действий осужденного ФИО1

Признание подозреваемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Неправильно применив закон, суд нарушил требования Общей части УК РФ и допустил нарушения уголовно процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе требования ч.3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ.

При описании преступного деяния, в котором ФИО1 признан виновным, суд не указал, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления, не привел и не оценил, соответствуют ли действия ФИО1 смыслу уголовного закона и самому понятию, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда РФ, который неоднократно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.61 УК РФ, признавал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство судом не учтено в приговоре, что повлияло на назначенное наказание.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд дали не правильную квалификацию действий его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда от 18 августа 2025 года в отношении него отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрегова Д.В. просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката и осужденного, изложенные в жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, при этом применили к нему насилие, опасное для жизни, завладев имуществом потерпевшего, стоимостью 446 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

О предварительном сговоре при совершении вышеуказанного преступления, свидетельствует характер согласованных и слаженных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на достижение единой преступной цели и распределение ролей между собой при совершении разбойного нападения.

Суд учел субъективное восприятие потерпевшим преступных действий ФИО1 и ФИО2, применивших к нему насилие, и пришел к выводу о том, что действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, суд верно усмотрел в их последовательных и целенаправленных действиях.

При назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, роль и степень их участия в содеянном, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 67 УК РФ, учел характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда. Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершенное ими преступление соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в открытом противоправном завладении имуществом потерпевшего, а также вина ФИО2 в применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются следующей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 22 апреля 2025 года, около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Пивмаг», взяли 4 бутылки пива «Миллер» и 2 пачки «Хрустим», под предлогом оплаты денежных средств переводом, не выполнили его требование об оплате, вышли из магазина, и, тем самым открыто похитили товар; затем, когда он разыскал их у <адрес>, при попытке забрать похищенное получил не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего упал; причиненный ему ущерб составил 446 рублей, впоследствии возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что у магазина «Пивмаг» в г. Нальчике со слов потерпевшего Потерпевший №1, лицо которого было в крови и правый глаз был заплывший, ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 взяли из магазина 4 бутылки пива, 2 пачки «Хрустим» и ушли; потерпевший их сам разыскал, но был избит;

правомерно оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым: после употребления спиртного он и ФИО2 вернулись в магазин при отсутствии у них денег; ФИО2 предложил похитить спиртные напитки, на что он согласился; взяв пиво и сухарики, вышли из магазина, проигнорировав требования потерпевшего об оплате товара; возле дома по <адрес> потерпевший Потерпевший №1 их разыскал, подошел к ним и стал высказывать претензии, после чего ФИО2 нанес ему 2 удара в лицо;

правомерно оглашенными в суде показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым: он и ФИО1 при отсутствии денег договорились похитить спиртные напитки из магазина; в магазине сообщил потерпевшему о «переводе» денег за пиво и сухарики, но оплачивать не собирался, затем они вышли из магазина, игнорируя требования об оплате. У <адрес> он нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область лица, от чего тот упал и у него пошла кровь, после чего они пытались оказать помощь.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес> с фототаблицей к нему, откуда ФИО2 и ФИО1 открыто похитили 04 бутылки пива «Миллер» и 02 пачки «Хрустим»;

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес> фототаблией к нему, где ФИО2 указал место нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом выемки от 12 мая 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с записью от 22 апреля 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пивмаг»;

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Пивмаг», из которой видно: ФИО2 достает 4 бутылки, ФИО1 берет с прилавка 2 пачки «Хрустим» и передает их ФИО2, после чего оба покидают помещение магазина, минуя кассу, без оплаты; данная видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством;

просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Пивмаг», зафиксировавшей пребывание ФИО1 и ФИО2 в магазине, изъятие товара и уход без оплаты;

справкой из магазина «Пивмаг», предоставленной ООО «ТМФ» от 17 мая 2025 года о закупочной стоимости похищенного: 4 бутылки пива «Миллер» и 2 пачки «Хрустим» на общую сумму 446 рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 525-В от 16 мая 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 суток.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденных показания, в том числе потерпевшего, свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ст.162 УК РФ разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно статье 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при отсутствии денежных средств договорились взять товар из магазина и уйти, понимая открытый характер действий и игнорируя требования об оплате.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Однако доказательств того, что до момента ухода из магазина они достигли соглашения о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо о готовности применить такое насилие для удержания похищенного, судом первой инстанции не приведено и по делу не установлено.

Согласно правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ, так как в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, которым согласно ст.36 УКК РФ признается совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников.

В силу статьи 36 УК Российской Федерации за эксцесс исполнителя другие соучастники уголовной ответственности не несут.

Примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. По материалам дела, в том числе, исходя из показаний потерпевшего, обстоятельств осмотра места происшествия и выводов судебно-медицинской экспертизы, такие действия совершил ФИО2 Данных о применении ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья, либо о высказывании им угроз его применения, материалы дела не содержат. Приговор также не содержит установленных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 наносил удары, угрожал либо иным образом реализовывал объективную сторону разбоя.

Поскольку насилие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, применено ФИО2 и не охватывалось предварительным умыслом ФИО1, действия последнего не могут квалифицироваться как разбой.

При этих данных коллегия, исходя из положений ст.ст. 35, 36 УК, если исполнитель совершает действия, не охватывавшиеся общим умыслом соучастников (в частности, применяет опасное насилие, о котором заранее не было договоренности), и иные соучастники не разделяли такого умысла и не содействовали его реализации, то уголовная ответственность последних за эксцесс не наступает. В рассматриваемом деле применение ФИО2 опасного насилия при отсутствии доказанного предварительного сговора на разбой, влечет индивидуализацию уголовно-правовой оценки действий каждого.

Поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Коллегия учитывает, что ФИО1 участвовал в открытом хищении: находился в магазине, взял 2 пачки «Хрустим», передал их ФИО2, после чего они совместно покинули магазин без оплаты, игнорируя законные требования потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о реализации объективной стороны грабежа и о согласованности действий при открытом хищении чужого имущества.

Согласно части первой статьи 162 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации как разбой без квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья имело место, но предварительная договоренность на разбой не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Коломеец А.В. и Ахметова М.Т., действующие в защиту осужденных, а также сами осужденные ФИО1 и ФИО2 заявили о признании вины в полном объеме, от доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отказались, просили суд смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия учитывает, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме осужденным ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес судебной коллегии, указывая о возмещении ему ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указанное свидетельствует о действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе признать смягчающими наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Судебная коллегия признает в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами длительное время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, а также оказание ими благотворительной помощи участникам Специальной Военной Операции. Указанные обстоятельства учитываются судебной коллегией при назначении наказания, определении его вида и размера, поскольку они подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 УК Российской Федерации условное осуждение возможно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности исправления без реального отбывания наказания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 73 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что в отношении ФИО1, осужденного за преступление против собственности без применения опасного насилия, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения условного осуждения с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с этим, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В отношении ФИО2, совершившего разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, коллегия, учитывая повышенную общественную опасность деяния, приходит к выводу о необходимости реального отбывания наказания. Вместе с тем, назначенное наказание подлежит смягчению ввиду переквалификации действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и учета признанных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2025 год в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами длительное время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - М.А. Суншев

З.Н. Бозиев