Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/17 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 05.06.2013 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИК003013\00049, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.00% годовых путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислил 21.06.2013 года денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке истца.

В обеспечение кредита 05.06.2013 года истец с ответчиком заключил договор о залоге № З00301\00049, предметом залога явился объект недвижимости: ............., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 087, 98 рублей. в том числе сумма основного долга – 542 418, 99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 775, 53 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 23 893, 46 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 04.07.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга, а также сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 04.07.2017 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в пределах переданных ему полномочий, явился в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному адресу путем направления судебной повестки, которая последним не получена по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. По аналогичным причинам ответчиком не была получена ранее направленная корреспонденция с вложением в виде искового заявления с приложениями. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИК003013\00049, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.00% годовых путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислил 21.06.2013 года денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в банке истца.

В обеспечение кредита 05.06.2013 года истец с ответчиком заключил договор о залоге № З00301\00049, предметом залога явился объект недвижимости: ............., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 60-63). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны заемщика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчицы, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 582 087, 98 рублей. в том числе сумма основного долга – 542 418, 99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 15 775, 53 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 23 893, 46 рублей по состоянию на 03.07.17 (л.д. 63), которая рассчитана на данных выписки по лицевому счету, в которой отражены все операции по счету, в том числе поступление и расходование денежных средств с данного счета (л.д. 64-70), а расчет составлен с учетом условий кредитного договора в части процентной ставки и штрафной неустойки за просрочку платежей.

Требования иска предъявлены к заемщику, который против требований иска каких-либо обоснованных возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не предоставил.

При этом суд, проверив расчет задолженности, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, размеру процентной ставки, размеру совершенных платежей во исполнение обязательств заемщика.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора о залоге не выполнил, не произведено достаточных платежей в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом по делу заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита в сумме 23 893, 46 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 04.07.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов. При этом, сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами составляет около 550 000 рублей, в связи с чем суд считает заявленный истцом и рассчитанный им размер неустойки (23 893, 46 рублей) соразмерным и соответствующим основному обязательству.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0.1% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 04.07.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку взыскание такой неустойки будет превышать сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в несколько раз. При этом, удовлетворению подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.07.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга.

Также должно быть обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, на которое истец просит обратить взыскание – ............., принадлежащую на праве собственности ФИО1, которое подлежит продаже с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены объектов залога суд считает необходимым руководствоваться стоимостью объекта залога, определенной сторонами при заключении договора залога, за вычетом 20%, т.е. в размере 2 581 000 рублей, поскольку ответчик со своей стороны возражений относительно изменения рыночной стоимости квартиры не предоставил, истец в свою очередь не счел необходимым ставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с п.п.7.6 кредитного договора споры сторон по исполнению договоров подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка – Санкт – Петербург, ул. Звенигородская дом 22, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 15 021 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 582 087, 98 рублей и госпошлину в сумме 15 021 рублей, а всего 597 108, 98 рублей. Взыскивать в пользу ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.07.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга, а также неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0.1% от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 04.07.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Обратить взыскание на объект залога – ............., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 44 177 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –