Постановление № 1-65/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №1-65/2020

УИД:23RS0003-01-2020-000558-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "12" февраля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подозреваемого ФИО1

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Тараканова Д.С., представившего удостоверение №5510 от 25 ноября 2014 года и ордер №342319 от 12 февраля 2020 года,

потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Анапа ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного расследования установлено, что 09 октября 2019 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые требуют: п.1.5 "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда"; п.10.1 "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства", двигаясь по проезжей части Пионерского проспекта г. Анапа Краснодарского края в направлении от г. Анапа в сторону с. Витязево г. Анапа Краснодарского края, не справившись с управлением, напротив домовладения №253, допустил столкновение с препятствием в виде металлического ограждения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком № ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта №82/2020 от 22 января 2020 года у С.О.В. было выявлено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома средней трети локтевой, лучевой костей левого предплечья со смещением фрагментов. Данное повреждение могло произойти в срок 09 октября 2019 года от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона транспортного средства, в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью С.О.В. Подозреваемый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей С.О.В., последняя претензий к ФИО1 не имеет, подозреваемый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей С.О.В. при этом пояснил, что понимает юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Тараканов Д.С. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал, сославшись на то, что подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен им потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая С.О.В. заявленное следователем ходатайство поддержала, сославшись на то, что подозреваемым ФИО1 ей принесены извинения, причиненный преступлением ущерб ей подозреваемым ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Заслушав прокурора Бондаренко Р.А., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Тараканова Д.С., потерпевшую С.О.В., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление о его удовлетворении по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а, именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 09 октября 2019 года (л.д.№65-67), показаниями потерпевшей С.О.В. от 16 января 2020 года (л.д.№46-48), показаниями свидетеля Л.М.В. от 16 января 2020 года (л.д.№53-54), показаниями свидетеля Ч.Д.А. от 16 января 2020 года (л.д.55-56), заключением эксперта №82/2020 от 22 января 2020 года (л.д. №39-40), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 09 октября 2019 года (л.д.№7-13), протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года (л.д.№34-35), протоколом выемки от 29 января 2020 года (л.д.№69-70), протоколом осмотра предметов и документов от 29 января 2020 года (л.д.№71-73).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершение которого подозревается ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил противоправное деяние, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшей С.О.В., загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, потерпевшая С.О.В. претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи с искренним раскаянием последнего в содеянном, полным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, ходатайство о прекращении уголовного дела подано ею добровольно, последствия обращения с таким заявлением ей ясны и понятны, о чем она указала в судебном заседании, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда подозреваемым и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, следовательно, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ соблюдена, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст.25.1 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены, при этом ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 21 200 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, иждивенцев не имеет.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере будет соответствовать тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Анапа старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в пятимесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями статей 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Счет получателя - <***> БИК - 040349001

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Анапа)

ИНН - <***>

КПП - 230101001

ОКТМО - 03703000

БИК - 040349001

УИН -188523200102400005510

Номер лицевого счета - <***>

Расчетный счет - <***>

Код бюджетной классификации - 18811621040046000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком №, страховой полис серия ХХХ № на автомобиль марки "KIA Picanto" c государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу С.О.В.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.А. Аулов

Консультант: ФИО4

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-65/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-000558-83)

Анапского городского суда Краснодарского края