Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/17 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58607 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 29303 рубля, неустойку 1758 рублей, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, 2590 рублей расходы на эвакуатор, 2000 рублей расходы на услуги подъемника, 540 рублей расходы на такси, 1809 рублей расходы на покупку чехла для автомобиля. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать 25949 рублей сумму страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 12974 рубля штраф, 25949 неустойку, 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей расходы на доверенность, 2590 рублей расходы на эвакуатор, 2000 рублей расходы на услуги подъемника, 540 рублей расходы на услуги такси, 1809 рублей расходы на покупку чехла для автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.07.2016г. в 00 часов 20 минут у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Виновником ДТП признан З., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Х были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, истице произведена выплата в размере 204051 рубль. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истица обратилась в ООО «Х», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, составляющую 372000 рублей. Стоимость годных остатков 109342 рубля. Стоимость составления заключения составила 5500 рублей.

Сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.07.2016г. в 00 часов 20 минут у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Виновником ДТП признан З., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТп была застрахована ответчиком на основании полиса.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Х были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, истице произведена выплата в размере 204051 рубль.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истица обратилась в ООО «Х», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, составляющую 372000 рублей. Стоимость годных остатков 109342 рубля. Стоимость составления заключения составила 5500 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.07.20916г.;

- Какова стоимость годных остатков ремонта транспортного средства Х после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2016г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х.

Оплата экспертизы возложена на ОАО «Альфа-страхование».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 292932 рубля 30 копеек, без учета износа 500077 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 345000 рублей. Ремонтировать автомобиль экономически и технически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 115000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25949 рублей (345000 – 115000 – 204051 = 25949).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с настоящим делом, к которым следует отнести расходы на составление заключения в размере 5500 рублей, расходы на эвакуатор 2590 рублей, расходы на услуги подъемника 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказаны истцом по праву и размеру.

Требования о взыскании расходов на услуги такси и на покупку чехла для автомобиля не основаны на законе и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с законом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки выплаты. За период с 01.10.2016г. по 11.09.2017г. неустойка составляет 89524 рубля 05 копеек.

Представленный истицей расчет неустойки является правильным, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с целью соблюдения имущественного баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истицей размеру неустойки и снизить его до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в сумме штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом представлены надлежащие доказательства о несении ею указанных расходов в сумме 18000 рублей.

Суд полагает указанную сумму доказанной по размеру и отвечающей принципу разумности, а потому подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, как и сумму расходов на выдачу доверенности в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25949 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1000 рублей, расходы на проведение оценки 5500 рублей, расходы на эвакуатор 2590 рублей, расходы на услуги подъемника 2000 рублей, а всего 70039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья