Решение № 2-835/2017 2-835/2017(2-8949/2016;)~М-7985/2016 2-8949/2016 М-7985/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина – Микрофинанс» ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина – Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Двина-МФ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства на сумму 15 000 рублей на срок до 16 октября 2015 года. Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,6% от суммы займа за каждый день пользования. Поскольку со стороны заемщика имеется просрочка просит взыскать с ФИО1 сумму долга 15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 41 130 руб., штраф в размере 11 226 руб., 2 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 58,59).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 15 000 руб. на срок 16 октября 2015 года. Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,6% от суммы займа за каждый день пользования (л.д. 6).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа 15 000 руб. и выплаты процентов за пользование суммой займа в период с 14 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 41130 руб. суду не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата (п.1.3.8 договора займа),

Указанный вид ответственности – штраф является допустимым и общий объем ответственности в данном случае регулируется положениями ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет 11226 руб. (56 130 руб. х 20% = 11 226 руб.), с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8. (л.д. 11), цена услуг была определена в размере 10000 рублей, которую истец уплатил (л.д. 10).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор документов для подачи в суд.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, учитывая, что заявления о снижении судебных расходов в материалы дела не поступало, доказательств их несоразмерности суду не представлено, требования истца о возмещении судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина – Микрофинанс» ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Двина – Микрофинанс» сумму основного долга 15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 41 130 руб., штраф в размере 11 226 руб., 2 220 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 79 576 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова