Решение № 2-5428/2017 2-5428/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5428/2017

Изготовлено 22 мая 2017 г.

Дело № 2-5428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

истца ФИО3 представителя истца адвоката ФИО1

ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес> с использованием ипотечного кредита. Стоимость квартиры составила <*** руб.> В счет погашения кредита истец оплатила своими, личными средствам <*** руб.>., в связи с чем, просит произвести раздел квартиры, определив долю ФИО3 в виде <***>, долю ответчика <***>.

Истец доводы своего представителя поддержала.

Ответчики иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает внесение ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита <*** руб.> в качестве ее личных денежных средств. Считает, что раздел квартиры должен быть произведен согласно его расчету, который он представил.

Представитель ответчика его возражения поддержала.

Третье лицо ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» в судебное заседание не явилось о рассмотрении дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1. ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели спорную, четырех комнатную квартиру по адресу <адрес>. Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(лд.№). Цена квартиры составила <*** руб.> За счет собственных средств стороны оплатили <*** руб.> На сумму <*** руб.>. был взят ипотечный кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО. Срок кредита 360 месяцев с условием возврата и уплаты процентов.

Согласно представленному письму обязательства по исполнению кредита у сторон перешли к ЗАО Банк ВТБ 24 (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый график платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет погашения кредита <*** руб.>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и то, что внесенные средства являлись личной собственностью ФИО3

Таким образом, размер совместно нажитого имущества подлежащего разделу с учетом внесенной доли ФИО3 составит <*** руб.>. (<*** руб.> – <*** руб.> /2 =<*** руб.>., приходится на каждого.

Соответственно доля ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру составит 7/10 ( <*** руб.> + <*** руб.>)/ <*** руб.>

Доля ФИО4 составит 3/10 (<*** руб.>) / <*** руб.>).

К варианту раздела представленному истцом, суд относится критически, поскольку в нем ФИО3 необоснованно производит раздел той доли, которая уже оплачена ею счет личных денежных средств, тем самым существенно уменьшается доля ответчика и необоснованно увеличивается ее доля.

При таких обстоятельствах заявленное требование, подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что истцу при подаче иска, до рассмотрения дела, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме <*** руб.>., принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований с истца доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме <*** руб.>, с ответчика <*** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в виде четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> кадастровый (условный №) определив долю в праве собственности на это жилье ФИО3 в размере 7/10, ФИО4 в размере 3/10.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 465 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 24 419 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья В.Г. Зинченко