Решение № 2-1973/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 12.05.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28,9 % годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла; по состоянию на 02.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 183 420 рублей 85 копеек, в том числе: 152 366 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 21 917 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 3 276 рублей 39 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 860 рублей 41 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 183 420 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 868 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными требованиями не согласилась, свою позицию в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве мотивировала следующим. Требования банка являются завышенными. Так, при получении кредита ответчику на руки фактически было выдано 150 000 рублей, 47 368 рублей 42 копейки составила плата за участие в программе страхования. Решением мирового судьи от 05.08.2015 года условие о взимании комиссии за услугу страхование было признано незаконным, в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 47 368 рублей 42 копейки. Несмотря на преюдициальную силу решения суда, Банк продолжал производить начисление суммы процентов на сумму кредита 197 368 рублей 42 копейки, а не на сумму 150 000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении банк просит взыскать просроченную задолженность по уплате процентов за период с 13.06.2014 года по 02.03.2017 года в размере 21 917 рублей 95 копеек. Согласно графику платежей, являющемуся необъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по заключенному кредитному договору составляет 6 252 рубля 83 копейки. В соответствии с графиком платежей, 16.06.2014 года ответчиком в счет погашения основного долга должно было быть внесено 783 рубля 29 копеек, в счет процентов за пользование кредитом- 5 469 рублей 54 копейки. 10.06.2014 года ФИО1 была произведена досрочная оплата кредита в размере 6 500 рублей. В этой связи, ответчиком была произведена переплата по кредиту в размере 247 рублей 17 копеек. Вместе с тем, банком в одностороннем порядке был измене порядок гашения кредита, а именно, в счет оплаты процентов были списаны денежные средства в размере 4 531 рубль 90 копеек, в счет оплаты основного долга- 1 968 рублей 10 копеек. С учетом изложенного, просрочка по оплате процентов с 13.06.2014 года у ответчика образоваться не могла. Ответчик ежемесячно и в полном объеме производила оплату кредита до 12.12.2014 года. В связи с тем, что просроченная задолженность по основному долга образовалась 13.01.2015 года, именно с данного момента должны начисляться просроченные проценты. Кроме того, взысканию с ответчика не подлежит сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита. По сути, данные штрафные санкции являются ни чем иным как неустойкой. Ответчик полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки с нее взысканию не подлежит в виду ее несоразмерности, процент неустойки в размере 120% является значительным и чрезмерно высоким. Условие кредитного договора по уплате процентов на просроченные проценты, направлено в обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того, это условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредитования. С учетом изложенного, а также правовых норм, приведенных в отзыве, ответчик просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а также во взыскании суммы государственной пошлины.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; мемориальными ордерами; заявлением офертой; кредитным договором; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копией паспорта заемщика; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк»; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией; адресной справкой; резолютивной частью решения суда.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 12.05.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28,9 % годовых.

Согласно п.2 заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, указанные в графике в столбце «Дата платежа» (л.д. 9). Согласно данному столбцу (л.д. 14) погашение кредита производится заемщиком 12-14 числа каждого месяца до 13.05.2019г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика.

Согласно заявлению-оферте «Раздел Б. Данные о Банке и кредите» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7-8), просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, просроченная задолженность по процентам возникла 13.06.2013 года. По состоянию на 02.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 183 420 рублей 85 копеек; в том числе: 152 366 рублей 10 копеек - просроченная ссуда, 21 917 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 3 276 рублей 39 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 860 рублей 41 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, свой расчет ответчик не представил.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Суд не может принять доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи со следующим. Как следует из содержания кредитного договора, сумма кредита составляет 197 368 рублей 42 копейки, процентная ставка по кредиту- 28,9% (л.д. 13). Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием (л.д. 9), до заключения кредитного договора заемщику было известно о том, что он имеет право внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что ФИО1 заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему.

В п. 3 заявления-оферты (л.д. 9) указано, что заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязуется уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования (л.д. 20), в случае досрочного возврата кредита (его части) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. При внесении на банковский счет заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга. В п. 3.10 Условий закреплено: «Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита; 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита; 6) на уплату комиссий; 7) на уплату неустоек».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по заключенному кредитному договору составляет 6 252 рубля 83 копейки. В соответствии с графиком платежей, 16.06.2014 года ответчиком в счет погашения основного долга должно было быть внесено 783 рубля 29 копеек, в счет процентов за пользование кредитом- 5 469 рублей 54 копейки. 10.06.2014 года ФИО1 была произведена досрочная оплата кредита в размере 6 500 рублей. В этой связи, ответчиком была произведена переплата по кредиту в размере 247 рублей 17 копеек. Вместе с тем, банком в одностороннем порядке был измене порядок гашения кредита, а именно в счет оплаты процентов были списаны денежные средства в размере 4 531 рубль 90 копеек, в счет оплаты основного долга- 1 968 рублей 10 копеек. С учетом изложенного, просрочка по оплате процентов с 13.06.2014 года у ответчика образоваться не могла.

Анализируя положения кредитного договора, а также условий кредитования, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют действительности. Банком правомерно при поступлении досрочного платежа по кредиту в счет процентов за пользование кредитом была списана меньшая сумма, чем предусмотрено графиком платежей, так как согласно Условиям кредитования, проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее 3 276 рублей 39 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 5 860 рублей 41 копейка штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерен размеру неустойки. Кроме того, предусмотренный договором кредитования процент неустойки 120 % годовых является чрезмерно высоким.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что ответчиком ФИО1 доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд считает необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства. Так, размер просроченной ссуды составляет 152 366 рублей 10 копеек, неустойка- 3 276 рублей 39 копеек; размер просроченных процентов составляет 21 917 рублей 95 копеек, неустойка- 5 860 рублей 41 копейка.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 868 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 188 289 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек; в том числе: 183 420 рублей 85 копеек - задолженность по кредитному договору и 4 868 рублей 42 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: