Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2017 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П.А.П. о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А.П. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим. дата в <адрес> произошел пожар. Собственником данного домовладения является истец. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата ответчик П.А.П. признан виновным в данном пожаре и совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем по адресу - <адрес>1, то есть имущества ФИО1 Приговор вступил в законную силу. ФИО1 являлась гражданским истцом по делу, вместе с тем, ее исковые требования были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром имущества приговором определена в размере <данные изъяты> руб. Поврежденное и уничтоженное имущество частично было застраховано в филиале ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области. В результате признания пожара страховым случаем, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В последующем на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от дата. в пользу ФИО1 дополнительно взыскано <данные изъяты> рублей (страховое возмещение за ущерб, причиненный пожаром строениям и имуществу ФИО1, за минусом уже выплаченной суммы страхового возмещения). В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика П.А.П. <данные изъяты> руб в соответствии со следующим расчетом: 1). <данные изъяты> руб. - размер восстановительной стоимости строения лит.Г4 (баня) согласно заключению эксперта № за минусом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой стоимости этого объекта (<данные изъяты>); 2). <данные изъяты> руб - размер восстановительной стоимости строения лит.Г (сарай) согласно заключению эксперта №; 3). <данные изъяты> руб - размер восстановительной стоимости строения лит.Г1 (сарай) согласно заключению эксперта №; 4). <данные изъяты> руб - размер ущерба, причиненного в результаты утраты имущества согласно заключению эксперта от дата. №.1 за минусом выплаченной суммы в отношении данного имущества согласно решению Городищенского районного суда от дата. (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не направил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия искового заявления и копии документов, приложенных к иску. Кроме того, ответчику были разъяснены права, в том числе право направить в суд письменное объяснение по заявленному иску, и при наличии возражений по поводу предъявленных истцом требований, совместно с объяснениями направить доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу действующего законодательства существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания указанной нормы закона суд, рассматривая иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, учитывая преюдициальное значение приговора мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата, суд признает, что у ответчика П.А.П. возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате преступления.

Ответчик не привел доказательств необоснованности определенного приговором суда размера ущерба. На указанный размер ущерба ссылается и истец в своем иске. Вместе с тем, давая оценку приведенному истцом расчету, суд не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Основанием наступления у ответчика обязанности к возмещению ущерба истцу является вступивший в законную силу приговор. Истец также ссылается на размер ущерба, установленный в приговоре по уголовному делу. Вместе с тем, обосновывая сумму вреда, истец ссылается также на результаты экспертиз, проведенных как в рамках предварительного расследования по уголовному делу, так и в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», когда оспаривался размер страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования. Как установил суд, следуя такому расчету, истец получит возмещение ущерба в размере, значительно превышающем установленный приговором суда (<данные изъяты> руб).

При этом суд принимает во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать необоснованное обогащение, а также извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ст.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что из общей суммы ущерба, определенного приговором суда в 920870 рублей, в качестве страховой выплаты ей возмещено (добровольно и по решению суда) <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ни в настоящее время, ни ранее в рамках рассмотрения уголовного дела и гражданского дела по иску к ПАО СК «Россгостарх» ФИО1 не оспаривала общий размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий П.А.П., суд полагает правильным взыскать с П.А.П. разницу, между общим размером причиненного им ущерба (<данные изъяты> руб) и уже возмещенной в пользу истца суммы страховой компанией (<данные изъяты>). С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к П.А.П. удовлетворить частично. Взыскать с П.А.П. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова