Апелляционное определение № 33-162/2026 33-7777/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-162/2026

2-3118/2025

55RS0004-01-2025-004012-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю. А., Петерса А. Н.,

при секретаре Абулгазимовой А. К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4 оглы, ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4 оглы, ФИО5, ФИО6 к ТСН СНТ «Сибиряк» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Сибиряк" от 18 мая 2025 г. в части утверждения сметы доходов и расходов на 2025 г., понуждении утвердить новую смету доходов и расходов на 2025 г. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Сибиряк» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сибиряк» от 18.05.2025 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2025 год, понуждении утвердить новую смету доходов и расходов на 2025 год, в обоснование требований указав, что не согласны с принятым на общем собрании решением. Считают, что собрание прошло в нарушение требований Устава, а именно: отсутствовал кворум, о дате проведения собрания они надлежащим образом не были уведомлены, в связи с чем не могли ознакомиться с документами к собранию и подать свои возражения. Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Сибиряк» от 18.05.2025 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2025 год, понуждении утвердить новую смету доходов и расходов на 2025 год.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО5, требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что на собрании присутствовала, о принятом решении знала. Не согласна с утвержденной сметой.

ФИО2 ранее в судебном заседании требования поддержала и пояснила суду, что была ознакомлена со сметой до собрания, однако с ней не согласна. Так же была ознакомлена с результатами проведенного собрания.

Истец ФИО6 суду пояснила, что она поддерживает требования и полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. О собрании она знала, так как видела объявление на доске перед зданием правления. На собрании участия не принимала, с документами о результатах собрания ознакомилась.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Сибиряк» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что объявление о проведении собрания было размещено заблаговременно, документы находились в правлении, а также размещались в общем чате садоводства, в котором были указаны телефоны и дни, когда и где можно ознакомиться с документами. Собрание проходило в очной форме, результаты проведения голосования после подсчета голосов оформлены протоколом. Повестка собрания такая же как указана в объявлении, кворум имелся.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с постановленным решением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагают, что решение общего собрания является ничтожным в силу его противоречия закону, поскольку утверждение сметы с указанием статьи расходов «наемные работники (самозанятые)» свидетельствует о планировании хозяйственной деятельности с нарушением налогового и трудового законодательства, что прямо противоречит положениям п. 4 ст. 185.5 ГК РФ. Также нарушена последовательность утверждения документов, установленная законом, а именно: вопрос об утверждении сметы на 2025 год предшествовал вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования, что противоречит ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Кроме того, финансово-экономическое обоснование и смета не соответствуют требованиям закона о прозрачности и обоснованности, что выражается в отсутствии прямой и понятной формулы расчета суммы взносов, показатель «планируемое поступление» не выведен из данных о расходах и доходах, отсутствуют данные об остатке денежных средств на счете товарищества на 01.01.2025, не обоснованы крупные статьи расходов. Более того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав в решении, что доказательства несоответствия сметы реальной хозяйственной деятельности истцами не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать экономическую обоснованность сметы, ее соответствие закону и реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, истцы просят рассмотреть жалобу в их отсутствие; решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Сибиряк» от 18.05.2025 года в части утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 год удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ТСН СНТ «Сибиряк» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 16 названного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе, вопросы об изменении устава товарищества (пункт 1); избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22) и др.

В данной статье также указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись членами ТСН «СНТ «Сибиряк».

18.05.2025 в очной форме проведено очередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Сибиряк», по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № 1 от 18.05.2025 (т. 1 л.д. 126-127).

Из указанного протокола следует, что очное голосование проводилось с 11:00 18.05.2025 до 14:00 18.05.2025. Всего членов товарищества согласно реестру 169, на собрании зарегистрировались и присутствовали 117 членов товарищества, что составляет 69 % от реестра членов товарищества, кворум имеется, и 2 садоводов не членов товарищества, итого общее количество присутствующих 119 человек.

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания; выборе счетной комиссии; заслушан и принят отчет председателя правления ФИО9 о проделанной работе; принят отчет ревизионной комиссии; выборе ревизионной комиссии; продаже электросетевого хозяйства в ООО «Омская энергосбытовая компания»; переносе приборов учета электроэнергии собственников земельных участков на опоры; централизованном водоснабжении; решении вопросов с ливневками; вопрос по бродячим собакам и собакам в питомниках; утверждение сметы на 2025 год; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 год; утверждение коэффициента потерь при оплате электроэнергии каждым пользователем в размере 25 %; закрытие проезда по центральной аллее; прочие вопросы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 18.05.2025, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, а также нарушений их прав и отсутствия кворума.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части расчета кворума, решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводов жалобы, утверждение сметы и финансово-экономического обоснования со статьей расходов на оплату труда наемных работников (самозанятых) не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания исходя из следующего.

Так, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

К таким вопросам, в частности, отнесены, в том числе:

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12 ч. 1);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18 ч. 1);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1).

Часть 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение по вопросам об утверждении сметы, финансово-экономического обоснования, приняты общим собранием членов СНТ в пределах своей исключительной компетенции и с учетом п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о возможности принятия решения по иным вопросам деятельности, в том числе, об оплате труда наемных работников.

Указание в жалобе на ничтожность решения общего собрания по мотиву противоречия статьи расходов сметы об оплате труда наемных работников (самозанятых) основам правопорядка и трудовому законодательству, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным суждением жалобщиков, не основанным на законе и не подкрепленным соответствующим материально-правовым обоснованием.

Доводы подателей жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения была нарушена последовательность утверждения документов, поскольку первоначально поставлен вопрос об утверждении сметы, а в последующем вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования, поводом для отмены решения суда не являются, поскольку собрание проводилось в форме очного голосования, указанные вопросы были включены в повестку собрания и участники собрания имели возможность ознакомиться со всеми вопросами, поставленными на голосование одновременно.

К тому же, ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, вопреки суждению истцов, не содержит сведений об обязательной последовательности утверждения документов, несоблюдение которой влечет ничтожность принятого решения.

Доводы о том, что в утвержденных решением собрания смете и финансово-экономическом обосновании СНТ отсутствовали указание на наличие остатка денежных средств, формула расчета суммы взносов, обоснование крупных статьей расходов, опровергается материалами дела и основанием для признания решения собрания недействительным явиться не может.

Так, вопреки изложенным доводам истцов, представленная в материалы дела утвержденная общим собранием членов ТСН СНТ «Сибиряк» протоколом № 1 от 18.05.2025 приходно-расходная смета на 2025 года содержит графу «расчет членских взносов», из которой следует, что сумма членского взноса рассчитана исходя из общей суммы указанных доходов и расходов, с учетом общей площади земельного участка, и составляет за 1 сотку 1059 руб. Кроме того, смета также содержит расчет целевых взносов по каждому из указанных 5 пунктов (том 1 л.д. 78). Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие в смете формулы расчета суммы взносов противоречат содержанию представленной в материалы дела смете.

Согласно ч. 7.1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» указано, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские и целевые взносы. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов товарищества. Финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего ежегодного собрания членов товарищества и служит для определения размера взносов (в зависимости от площади земельных садовых участков (кв. м), расположенных в границах территории ведения садоводства, и (или) количества земельных садовых участков, расположенных в границах ведения садоводства, принадлежащих правообладателю, либо комбинированный подход (с учетом вышеизложенных условий) (пункты 5.4, 5.6, 5.7 Устава).

Таким образом, устав товарищества содержит порядок расчета размера взносов в виде текстового описания, что в совокупности с указанными в смете расчетами взносов является достаточным для понимания членами товарищества, ознакомленных с его Уставом, методики расчета взносов и самостоятельной проверки их правильности. При таких обстоятельствах, при наличии текстового описания порядка расчета размера взносов членов товарищества, а также расчетов, указанных в утвержденной смете на 2025 год, отсутствие в смете и финансово-экономическом обосновании выражения в виде символов и букв, отражающих математический закон, последовательность операций над числами или состав конкретных величин, необходимого для расчета взносов, не нарушает прав членов СНТ и не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в 2024 году решением общего собрания членов ТСН СНТ «Сибиряк», оформленным протоколом № 1 от 16.06.2024, была утверждена приходно-расходная смета на 2024 год, аналогичная оспариваемой смете на 2025 год, и содержащая такую же методику расчета взносов, однако, приходно-расходная смета на 2024 год истцами по основанию отсутствия формулы расчета взносов не оспаривалась, принята и утверждение на общем собрании членов товарищества (том 1 л.д. 59).

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемых смете и финансово-экономическом обосновании сведений об остатке денежных средств на счете товарищества, также по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для признания решения общего собрания от 18.05.2025 недействительным, поскольку остаток денежных средств был указан в проекте финансового-экономического обоснования, предложенном членам товарищества для ознакомления, а также содержится в акте ревизионной комиссии СНТ Сибиряк по состоянию на 01.01.2025, который был оглашен на общем собрании и утвержден большинством голосов, что вопреки позиции подателей жалобы не привело к необоснованному завышению суммы взносов. Доказательств обратного стороной истцов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов жалобы о необоснованности крупных статей расходов, указанных в смете и финансово-экономическом обосновании, судебная коллегия отмечает следующее.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества по будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке ч. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с ч. 17 п. 1 ст. 17 данного закона, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предоставления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в СНТ, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не является. Установив, что приходная часть бюджета превысила расходную по итогам соответствующего периода, члены товарищества не лишены возможности на данном основании уменьшить размер взносов в следующем году, приняв соответствующее решение на общем собрании членов СНТ.

Во всяком случае, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования, а также иные принятые на собрании решения, нарушают законные интересы как самих истцов, так и СНТ «Сибиряк», и могут привести, в том числе к возникновению убытков, истцами не представлены.

В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны товарищества, вывода денежных средств из актива СНТ, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истцов принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, учитывая определенное судом первой инстанции общее число количества членов СНТ (165), при подтвержденных 95 членов СНТ, расчет кворума за вычетом голосов истцов (6) составляет 54 %, то есть, более 50 %, что указывает на правомочность собрания и на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того, доказательств нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемом собрании решений в частности об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования на 2025 года, исковой стороной как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств несоответствия сметы реальной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права по отношению к предмету настоящего спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебного акта, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.