Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №С/1-4оф от 01.10.2013г., на основании которого ФИО1 уступила ФИО2 право требования на получение по окончанию строительства на офис площадью 84,69, расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 3 387 600 рублей., при этом на основании п. 2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен посредством индивидуального банковского сейфа в хранилище по адресу: <адрес>, открытого в ОАО «Райфайзенбанк» после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

22.05.2017г. истец, ответчик ФИО2, супруг истца ФИО3 в отделении банка по вышеуказанному адресу произвели подписание договора уступки права требования и ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств по вышеуказанному договору уступки права требования, в которой была указана действительная сумма по договору – 4 900 000 рублей. Данная сумма ФИО1 и ФИО2 была заложена в банковскую ячейку, ключ от ячейки ФИО1 был передан ее супругу ФИО3, сама истец выехала на постоянное место жительство в Королевство Испания.

Также истец указала, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого с 22.05.2017г. по 21.06.2017г. право индивидуального одноразового доступа к ячейке имеет ФИО3 при предъявлении документа удостоверяющего личность и подлинника договора уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации.

Согласно доводам иска 05.06.2017г. ФИО3 был осуществлен проход в банковскую ячейку с предъявлением необходимых документов и 15.07.2017г. по акту приема-передачи имущества ФИО3 в банк был сдан ключ и ячейка закрыта.

Истец указала, что денежные средства из банковской ячейки ей получены не были, в связи с чем, нарушены ее права как стороны по договору уступки по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 4 900 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 22.05.2017г. по договору о долевом участии в строительстве № 1С/1-4оф от 01.10.2013г.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что она не согласна с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018г., полагала, что при вынесении данного решения суд руководствовался распиской ФИО1 в получении денежных средств, которая является ничтожной.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, просили в иске отказать, пояснив, что ФИО2 свои обязательства по оплате договора уступки права требования были выполнены в полном объеме денежные средства в общей сумме 4 900 000 рублей были переданы истцу путем закладки их в банковскую ячейку. Также ФИО2 и ее представитель пояснили, что перед закладкой денег в банковскую ячейку в присутствии специалиста АО «Райфайзенбанк» была составлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в полном объеме, кроме того, ФИО1 были составлены две расписки о получении денежных средств в общей сумме 4 900 000 рублей (одна расписка на 3 387 600 рублей для предъявления на регистрацию и одна расписка на сумму 1 512 400 рублей, подтверждающая получение оставшейся части денежных средств – фактически переданных ФИО1), в связи с чем, ФИО2 свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся по имеющимся в распоряжении суда адресам, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.05.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №С/1-4оф от 01.10.2013г., на основании которого ФИО1 уступила ФИО2 право требования на получение по окончанию строительства на офис площадью 84,69, расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 3 387 600 рублей., при этом на основании п. 2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен посредством индивидуального банковского сейфа в хранилище по адресу: <адрес>, открытого в ОАО «Райфайзенбанк» после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, действительная стоимость переуступаемого права требования составила 4 900 000 рублей, сумма в размере 3 387 600 рублей указана сторонами в договоре формально с целью избегания налогообложения суммы, превышающей стоимость первоначально приобретенного ФИО1 права требования.

В дальнейшем, между ФИО1, ФИО2 и АО «Райфайзенбанк» был заключен договор аренды сейфовой ячейки № SAM1557 от 22.05.2017г. и дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в период с 22.05.2017г. по 21.06.2017г. право единовременного разового прохода в банковскую ячейку было предоставлено ФИО3 при предъявлении документа удостоверяющего личность, расписки ФИО1 в получении денежных средств в полном объеме, оригинала договора уступки права требования зарегистрированного в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 900 000 рублей (действительная стоимость переуступаемого права требования по договору долевого участия в строительстве №С/1-4оф от 01.10.2013г.) ей получены не были, после ее отъезда на постоянное место жительства в Королевство Испания банковская ячейка была закрыта банком после ее посещения супругом истца ФИО3, в связи с чем, просит взыскать указанную выше сумму в солидарном порядке с ответчиков, один из которых является покупателем по договору, второй ее супругом, посещавшим индивидуальный банковский сейф после совместной закладки в него ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 4 900 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт получения истцом ФИО1 заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 4 900 000 рублей в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018г. (л.д. 108-133) разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признания сделок недействительными, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и данным решением суда, вступившим в законную силу, в том числе, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 имущества. Как следует из мотивировочной части решения ленинского районного суда г. Самары (л.д. 127, 128) к разделу, в том числе, были заявлены денежные средства в общей сумме в размере 4 900 000 рублей, полученные в связи с заключением 22.05.2017г. ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2013г. № 1С/1-4оф.

Судом при вынесении вышепоименованного решения установлено, что денежные средства в сумме 4 900 000 рублей получены именно ФИО1 и данные денежные средства судом учтены в качестве имущества, полученного ФИО1 в результате раздела имущества супругом (л.д. 128 абз. 6). Более того, судом отвергнуты как недоказанные доводы ФИО1 о получении данных денежных средств ФИО3 и пояснениям ФИО1 о доступе ФИО3 в банковскую ячейку как основание для суждения о получении денежных средств ФИО3 судом дана критическая оценка. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд полагает преюдициальным факт получения денежных средств в размере 4 900 000 рублей ФИО1, в связи с чем, доводы истца по настоящему гражданскому делу о не получении ей вышеуказанной суммы судом отвергаются. Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, избранного ФИО1 способа обращения в суд в виде подачи иска с указанием в нем обстоятельств, противоречащих ранее установленным решением суда обстоятельствам дела, пояснений представителя истца, данных ей в ходе судебного заседания, согласно которым она не согласна с документами, положенными Ленинским районным судом г. Самары в основу решения от 19.02.2018г., суд расценивает обращение ФИО1 в настоящим иском в суд как попытку создания формальной причины для последующего пересмотра решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец фактически пытается переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом другого суда, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

Более того, согласно предоставленных ответчиком ФИО2 расписок (в дополнение к ранее составленной ФИО1 в присутствии сотрудника АО «Райфайзенбанк» расписки в получении денежных средств в сумме 4 900 000 рублей, имеющейся на листе дела 12), истцом собственноручно составлены две расписки, одна из которых рукописная, вторая выполнена машинописным способом с дополнениями рукописным текстом, о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 900 000 рублей в счет оплаты 22.05.2017г. договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2013г. № 1С/1-4оф, что, по мнению суда, также свидетельствует о получении ФИО1 заявленных ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела денежных средств в сумме 4 900 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.