Решение № 2-3435/2024 2-3435/2024~М-1719/2024 М-1719/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3435/2024

< > № 2-3435/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002603-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала о том, что 24.12.2021 приобрела у своей < > Й. транспортное средство КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство было переоформлено на имя ответчика без ее ведома путем подделки подписи в договоре купли-продажи.

ФИО2 продал транспортное средство ООО «Динамика Череповец» по договору купли-продажи от 20.10.2023 за 2 100 000 рублей. 24.10.2023 транспортное средство было снято с учета.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 обогащение в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов адвокату Е., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Доверил представление своих интересов Н., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорную машину купил сам ФИО2, оформил на Г. ФИО1, затем переоформил на саму ФИО1 При этом ФИО1 было известно о продаже автомашины в ООО «Динамика Череповец», кроме того она писала заявление в РЭО ГИБДД г. Череповца о прекращении регистрации ТС. Требований об оспаривании сделки в виде договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2023, заключенного между ФИО1 и Ц. истцом не заявлено, то есть денежные средства не являются неосновательным обогащением. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 15-23 июля, 5-19 августа ответчик ФИО2 пояснил, что подпись от имени ФИО1 ставил сам, о чем ей было известно. ФИО1 является < >, 11 лет проживали вместе, она в период совместного проживания не работала. Машину он покупал на свои средства, оформил на < >, затем на ФИО1, чтобы не платить налоги (по предложению ФИО1), так как является индивидуальным предпринимателем. Подписи от имени Й. и ФИО1 везде ставил сам, кроме первого договора купли-продажи с У., где подпись поставил продавец.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Динамика Череповец» не явился, извещен судебной повесткой, представил письменный отзыв, согласно которому указывают, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства, так как ФИО1 в период 12.10.2023-13.10.2023 поменяла регистрационные знаки, 24.10.2023 сняла автомобиль с регистрационного учета, то есть имела намерение произвести отчуждение имущества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 14.12.2020 приобретено Й. у У., затем по договору купли-продажи от 24.12.2021 перешло от Й. к ФИО1

19.10.2023 был оформлен договор, согласно которому указаны продавцом -ФИО1, покупателем - ФИО2 Заявленная стоимость транспортного средства составляет 1 210 000 рублей (л.д. 43).

ФИО2 продал транспортное средство ООО «Динамика Череповец» по договору купли-продажи № от 20.10.2023 за 2 100 000 рублей.(л.д. 34-37).

Денежные средства были выплачены ответчику 20.10.2023, что подтверждается чеками на сумму 1 900 000 рублей и 200 000 рублей (л.д. 39-40).

В настоящее время владельцем автомашины является К. (л.д. 45).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку договор купли-продажи от 24.12.2021, по которому спорный автомобиль перешел от Й. к ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, то на момент отчуждения транспортного средства 20.10.2023 в пользу ООО «Динамика Череповец» его собственником являлась ФИО1 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сам поставил подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 19.10.2023. Также представил письменное заявление о признании данного обстоятельства (л.д. 92).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 писала заявление в РЭО ГИБДД о прекращении регистрации ТС, так как из указанного заявления, оформленного после отчуждения автомобиля не следует, что она дала согласие ФИО2 на продажу автомобиля, кроме того в этом случае имела возможность поставить личную подпись в договоре от 19.10.2023, то есть оформить переход права собственности к ФИО2, либо произвести отчуждение автомобиля от своего имени в пользу ООО «Динамика Череповец».

Поскольку соглашение о продаже автомобиля между ФИО1 и Ц. не заключалось, к нему не применимы требования об оспаривании сделки в судебном порядке.

Таким образом денежные средства в размере 2 100 000 рублей получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит судом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2024.

Судья < > В.В. Кожевников