Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело № 2-239/2024

34RS0011-01-2024-000291-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

02 июля 2024 года в ст. Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 07 мин. по адресу: <адрес>, А/Д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 8 км, ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> ДНР, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что виновник дорожно – транспортного происшествия на дату ДТП по полису ОСАГО не застрахован, получить страховое возмещение не предоставляется возможным.

С целью определения размера причиненного истцу материального вреда была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 660 600 рублей, за подготовку экспертного заключения понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 660 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 07 мин. по адресу: <адрес>, А/Д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 8 км, ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16)

Вина в совершении ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 660 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 384 700 руб. (л.д.21-44).

Разрешая спор, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая вопрос о размере ущерба, судом в качестве доказательства по делу было принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд оценил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и понесенных ФИО2 расходов, возлагается на ФИО3, в результате действий которого потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которого истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

актом выполненных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по транспортировке автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,49); договором на оказание юридических услуг №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46). Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на совершение нотариального действия - удостоверение доверенности в размере 2400 руб., что подтверждается справкой выданной нотариусом справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 806 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 806 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 660 600 руб. в возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 400 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 806 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 720 806 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Судья Л.П. Исаева.