Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018 ~ М-2340/2018 М-2340/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело № 2-2577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

15 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05 октября 2014 года по 05 мая 2015 года в размере 71280 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 мая 2015 года по день фактического погашения суммы долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года в размере 1912 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2014 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 20000 рублей на срок по 03 ноября 2014 года с уплатой 657% годовых. 07 октября 2015 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> 29 февраля 2016 года <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении должника ФИО2 передано <данные изъяты><данные изъяты> передало ФИО1 право требования в отношении должника ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года. Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполняются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 04 октября 2014 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа «до зарплаты», по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 20000 рублей на срок по 03 ноября 2014 года с уплатой 657% годовых.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 октября 2014 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 18 октября 2014 года ФИО2 произвел оплату процентов по договору займа в размере 5040 рублей, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приказом № от 07 октября 2015 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> По договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года <данные изъяты> передало право требования в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> По договору уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года <данные изъяты> передало право требования в отношении должника ФИО2 ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 рублей.

По условиям п. 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 657% годовых.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2014 года к договору займа в п. 2 индивидуальных условий договора внесены изменения в следующей редакции: «срок действий договора займа и срок возврата изложить в редакции «16 дней», с 18 октября 2014 года по 03 ноября 2014 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу». А также изменены условия в части количества, размера и периодичности платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей. Изложено в редакции «единым платежом в размере 25760 рублей».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заключен данный договор займа с микрофинансовой организацией, уступившей свои права требования истцу, на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона о потребительском кредите (займе) и микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04 октября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа, истечения срока договора займа, у ФИО2 имеется задолженность по договору.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 04 октября 2014 года.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за период с 05 октября 2014 года по 05 мая 2015 года в размере 71280 рублей, и с 06 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец является правопреемником <данные изъяты> в соответствии с договором уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года. Истец не представил никаких доказательств того, что, не получив от заемщика исполнения по договору займа в установленный им (договором) срок – 03 ноября 2014 года, его правопредшественник, а затем сам истец предприняли какие-либо действия по взысканию задолженности.

Обращение в суд последовало лишь 21 мая 2018 года, к моменту обращения в суд размер процентов за пользование займом 426240 рублей по состоянию на 15 июня 2018 года с учетом зачета истцом в уплату процентов за пользование займом внесенных ФИО2 5040 рублей в 21 раз превысил сумму займа.

Поскольку ФИО2 как физическое лицо является экономически слабой и зависимой стороной в данных правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях заимодавца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом за период с 05 октября 2014 года по 05 мая 2015 года судом проверен.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 04 октября 2014 года, исходя из расчета 657 % годовых за период с 05 октября 2014 года по 05 мая 2015 года не может быть принят во внимание.

С учетом дополнительного соглашения, а также вышеизложенных положений закона,, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 05 октября 2014 года по 18 июня 2018 года в размере четырехкратного размера суммы основного долга, за вычетом уплаченной суммы процентов за период с 05 октября 2014 года по 18 октября 2014 года в размере 5040 рублей то есть 74960 рублей, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период с 04 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года исходя из 8,25 % в размере 1912 рублей 19 копеек. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, иного расчета не представлено.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 06 мая 2015 года по дату рассмотрения спора судом составит 4678 рублей 48 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга по ключевой ставки ЦБ РФ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 октября 2014 года по 15 июня 2018 года в размере 74960 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с 04 ноября 2014 года по 15 июня 2018 года в размере 6590 рублей 67 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с 16 июня 2018 года по день фактического погашения долга по ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина составляет 3231 рубль 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 октября 2014 года по 15 июня 2018 года в размере 74960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начиная с 16 июня 2018 года из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от оставшейся суммы основного долга по день фактического погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3231 рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.06.2018 года.