Апелляционное определение № 33А-14512/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14512/2026

Судья: Каменко П.Е.

УИД: 78RS0008-01-2025-005009-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Мининой Е.Н.,

судей Заплатиной А.В., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6319/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Красногвардейский районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО, заместителю начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, следователю следственного управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного истца – ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и начальника Управления ФИО – ФИО1, административного ответчика следователя ФИО6 представителя заинтересованного лица адвокатской палаты Санкт-Петербурга – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО заместителю начальника следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 следователю СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6

В иске заявлено требование о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном деле, в не направлении копии постановления о выплате вознаграждения, в не обеспечении оформления и направления документов в финансовое подразделение, а также в отсутствии надлежащего контроля.

Административный истец просил обязать УМВД России выплатить ему вознаграждение за участие в уголовном деле №... в полном объеме за <...> дней в размере <...> рублей; вынести частное определение в адрес административных ответчиков; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> требования ФИО удовлетворены частично:

Признано незаконным бездействие следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6, выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу №..., в не направлении копии данного постановления ФИО

Признано незаконным бездействие заместителя начальника следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, выразившееся в не обеспечении оформления и направления в финансовое подразделение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в установленный срок документов для осуществления выплаты вознаграждения адвокату ФИО за участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу №....

Признано незаконным бездействие начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в части осуществления ими в установленные сроки рассмотрения ходатайства адвоката ФИО о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу №..., оформления и направления в финансовое подразделение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга документов для осуществления выплаты вознаграждения адвокату ФИО

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении административного искового заявления в части требования о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков ФИО., ФИО5., ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, допустив ошибку в определении предмета судебного разбирательства и порядка защиты прав адвоката. По мнению заявителя, требование об обязании выплатить вознаграждение в полном объеме не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как оспаривается само постановление следователя об отказе в выплате части вознаграждения, которое подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о признании бездействия незаконным в части не вынесения постановления и не направления документов, поскольку постановление следователя от <дата> было вынесено и направлено в финансовое подразделение, а отказ в выплате остальной части суммы является содержанием этого постановления, а не бездействием.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ответчиков и начальника Управления ФИО1, административный ответчик следователь ФИО6 явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО, представитель административного истца ФИО2, представитель заинтересованного лица адвокатской палаты Санкт-Петербурга – ФИО3 явились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик - заместитель начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 представитель заинтересованного лица адвокатской консультации №... не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения присутству3ющих в заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО, являющийся адвокатом (регистрационный номер №... в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), осуществляющий деятельность в адвокатском образовании – адвокатской консультации №... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, осуществлял защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №... в порядке статей 49-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявки №... от <дата>, ордера №... от <дата>.

Уголовное дело находилось в производстве следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6

После окончания следственных действий по уголовному делу, <дата> ФИО обратился к следователю СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 с ходатайством о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя в размере <...> рублей за двенадцать дней участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от <дата> оплачен труд адвоката ФИО за участие в производстве по уголовному делу №... за два дня: <дата>, <дата>, - в размере <...> рубля.

Постановление от <дата> передано в бухгалтерию УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для организации оплаты <дата>.

<дата> денежные средства в размере <...> рубля поступили на расчетный счет адвокатской консультации №....

Копия постановления следователя административному истцу не была направлена в установленный срок.

Впоследствии, по жалобе адвоката, заместитель начальника следственного управления ФИО5 вынесла постановление от <дата>, в котором предложила ФИО явиться для получения копии постановления следователя.

Судом первой инстанции было установлено, что административные ответчики не представили доказательств соблюдения сроков рассмотрения заявления и направления документов в финансовую часть в полном объеме до вынесения постановления.

Также судом первой инстанции было установлено, что отказ в выплате остальной части вознаграждения основан на выводе следователя о том, что в иные дни защитник не оказывал квалифицированную юридическую помощь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностных лиц по несоблюдению сроков рассмотрения ходатайства и направления документов в финансовое подразделение является незаконным, поскольку не было представлено доказательств их своевременного исполнения.

Суд также отказал в удовлетворении требования об обязании выплатить вознаграждение в полном объеме, указав, что данное требование по сути оспаривает постановление следователя, которое подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Суд удовлетворил требования о признании бездействия незаконным в части нарушения сроков и порядка оформления документов, но не обязал выплатить разницу в вознаграждении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о признании бездействия незаконным в части нарушения сроков и порядка оформления документов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 25 Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 28 Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 данного Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

В соответствии с пунктом 29 Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2019 № 369 утвержден Порядок взаимодействия следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя (далее – Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (приложение № 1 к данному Порядку), вынесенного дознавателем, следователем по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката о выплате вознаграждения и документов, указанных в пункте 7 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия, адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, подает заявление, составленное в произвольной форме, в орган предварительного следствия или дознания соответственно, в котором указывается полное наименование адвокатского образования и банковские реквизиты для перечисления вознаграждения адвокату.

В соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия, следователь, дознаватель выносит постановление по результатам рассмотрения заявления адвоката в течение 7 рабочих дней с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взаимодействия, одновременно с заявлением адвоката и постановлением дознавателя, следователя оформляются и направляются с сопроводительным письмом в финансовое подразделение для производства выплаты вознаграждения адвокату следующие документы: справка-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованная с начальником следственного подразделения (органа дознания) (приложение N 2 к настоящему Порядку); копия ордера адвокатского образования на участие в уголовном деле, заверенная дознавателем, следователем.

В соответствии с пунктом 9 Порядка взаимодействия, общее время оформления документов дознавателем, следователем и осуществления выплаты финансовым подразделением не должно превышать 30 календарных дней с момента подачи адвокатом заявления.

В соответствии с пунктом 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355 (далее – Типовое положение), начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В соответствии с пунктом 16 Типового положения, начальник территориального органа, в том числе: организует деятельность территориального органа; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений территориального органа по вопросам организации деятельности этих подразделений; издает в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, обеспечивает контроль за их исполнением; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 Приказа начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2022 № 163, ответственным лицом за сбором, оформлением и своевременным направлением в финансовое подразделение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга документов для осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователей Следственного управления УМВД России, является заместитель начальника УМВД – начальник следственного управления, либо лицо, временно исполняющее его обязанности.

В соответствии с пунктом 7 Приказа начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2022 № 163, контроль за исполнением данного приказа оставлен начальником УМВД за собой.

Как следует из постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО по уголовному делу №..., <дата> следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о выплате адвокату ФИО вознаграждения. Данное постановление составлено с технической ошибкой, выразившейся в указании в качестве утверждающего данное постановление лица, не имеющего полномочий на утверждение данного постановления, в связи с чем, постановление возвращено следователю для устранения нарушений. После исправления технических ошибок, постановление утверждено начальником УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и направлено для исполнения в бухгалтерию УМВД.

Указанным постановлением от <дата> ФИО предложено явиться в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для получения копии постановления следователя от <дата>.

Суд первой инстанции, установив, что административными ответчиками не представлены доказательства рассмотрения заявления ФИО о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в производстве по уголовному делу №..., и направления данного постановления с необходимыми приложениями в финансовое подразделение УМВД в сроки, установленные Порядком взаимодействия, удовлетворил административный иск в части признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Суд первой инстанции, признав бездействие незаконным, исходил из того, что административные ответчики не представили доказательства своевременного рассмотрения заявления и направления документов. Однако суд не учел, что постановление следователя ФИО6 от <дата> было вынесено, хотя и с задержкой, и впоследствии утверждено. Спор о том, какие именно дни участия адвоката подлежат оплате (всего 12 дней или только 2 дня, указанные в постановлении), является спором о размере процессуальных издержек и законности постановления следователя об отказе в выплате полной суммы.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от <дата>, основанием для отказа в выплате ФИО вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, явился вывод должностного лица о том, что в указанные дни защитник не принимал участие в процессуальных (следственных) действиях, не оказывал своему подзащитному квалифицированную юридическую помощь. В указанные даты от защитника поступали ходатайства, которые по содержанию отображали перечисление действующих норм УПК РФ и не были направлены на защиту прав обвиняемого/подозреваемого.

Административный истец просит обязать УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга выплатить ему вознаграждение за участие в уголовном деле №... в полном объеме за <...> дней в размере <...> рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного истца в указанной части сводятся к оспариванию постановления следователя от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 49-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

Согласно статьям 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Согласно положениям главы 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Административный истец ФИО не оспаривал в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само постановление следователя от <дата>, а также не заявлял требований о признании этого постановления незаконным и отмене. Он обратился в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства, требуя признать бездействие незаконным и обязать выплатить вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании УМВД России выплатить вознаграждение в полном объеме (<...> рублей) не может быть удовлетворено в рамках административного судопроизводства, так как для этого необходимо сначала отменить или изменить постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, что истец не сделал. Следовательно, нет оснований для признания бездействия незаконным в части невыплаты полной суммы, поскольку само право на эту сумму не установлено окончательным процессуальным решением, подлежащим исполнению в административном порядке.

Что касается признания бездействия незаконным в части не направления копии постановления и не оформления документов для финансовой части, то суд первой инстанции верно указал на наличие технических ошибок и последующее исправление постановления. Постановление было утверждено, деньги частично перечислены. Должностные лица УМВД России (ФИО5 и ФИО организовали работу по выплате, пусть и с нарушениями сроков, которые были устранены. Признание их действий незаконными без указания на необходимость конкретных действий по восстановлению положения, которое фактически уже изменено (постановление утверждено, деньги выплачены частично), нецелесообразно и не ведет к восстановлению нарушенных прав в полном объеме, так как спор о размере остается.

Кроме того, требование о вынесении частного определения (рассмотренное в дополнительном решении) было отклонено судом первой инстанции правомерно. Частное определение выносится при выявлении нарушений законности, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, либо для предупреждения нарушений в будущем. В данном случае нарушения сроков были единичными, устранены, а спор о материальном праве разрешается в ином процессуальном порядке. Оснований для вынесения частного определения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных административных требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга расходов ФИО по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейский районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по административному делу № 2а-6319/2025 отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: