Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1523/2017

К делу №2-1523/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 658155,41 рубль и расходы банка по уплате госпошлины в размере 9781,55 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с имеющейся задолженностью согласны, однако не согласны с размером неустойки, считают ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили потребительский кредитный договор на сумму 644000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д. 7-9). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а так же между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены договора поручительства (л.д.10-11,12-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договором поручительства (п.2.1) предусмотрено, что поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с нарушением ответчиками условий договора у них образовалась задолженность по состоянию на 03.04.2017 года в размере 658155,41 рублей (л.д.4), в том числе задолженность по неустойке 36272,89 рублей, проценты за кредит 147703,13 рублей, ссудная задолженность 474179,39 рублей.

Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.22,23), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, с условиями кредитного договора ответчики ознакомлены и согласны, факт нарушения обязательств по исполнению условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым кредитору убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 5000 рублей.

При уменьшении размера неустойки, судья учитывает, что согласно расчету задолженности, ответчик допускал нарушения исполнения обязательства по уплате кредита с 03.10.2016 года, требования о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом в 01.03.2017 года, а расчет задолженности представлен по состоянию на апрель 2017 года, что привело к необоснованному росту предъявленной ко взысканию задолженности.

В случае если бы кредитор принял разумные и добросовестные меры для применения заложенных в кредитный договор правовых механизмов его одностороннего (внесудебного) расторжения, то размер задолженности был бы в значительной степени уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На требование банка от 01.03.2017 г. о возврате кредита, процентов и расторжении договора, должниками долг до настоящего времени не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует расторгнуть.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 9468,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 626882,52 рублей, государственную пошлину в размере 9468,83 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 636351 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий