Решение № 2-4568/2017 2-461/2018 2-461/2018 (2-4568/2017;) ~ М-4892/2017 М-4892/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4568/2017

Дело № 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Гонтарь А. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 344000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, нотариальные расходы размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Указано, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату. Досудебная претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается, что указанные в предоставленном истцом экспертном заключении повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно предоставленным сторонами доказательствам, в том числе делу об административном правонарушении, 21 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Первоначально ДТП оформлено участниками ДТП с дальнейшим оформлением в ГИБДД Белгородской области.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшего ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ – управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны. Проведение правоохранительными органами проверки по заявлению АО «АльфаСтрахование» о совершении ФИО1 мошенничества в сфере страхования, не свидетельствует об обратном. Преюдициальным значением для суда обладают только решение или приговор суда.

25.08.2017 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, просил страховое возмещение перевести на указанные банковские реквизиты.

Автомобиль осмотрен страховщиком. В страховой выплате ФИО1 22.09.2017г. отказано в связи с тем, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства в ходе проведенных мероприятий достоверно не установлены. (л.д. 98). В обоснование страховщик сослался на выполненное по его заказу специалистом автотехником трасологом ООО <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. По результатам технического исследования эксперт-техником ФИО3 <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля Ауди А6 госрег. знак № по результатам осмотра данным экспертом и указанные в акте осмотра ТС от 21 августа 2017 года отнесены к ДТП, случившимся в эту дату. Стоимость транспортного средства по состоянию цен на дату повреждения составила 1439790 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части - 497900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17300 рублей.

ФИО1 15 ноября 2017 года обратился к страховщику с досудебной претензией. Страховая выплата добровольно не произведена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству сторон, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств сторон, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению данных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, с учетом материалов гражданского дела, на автомобиле Ауди А6 имеются повреждения деталей: бампер передний, крыло переднее левое, капот, накладка (решетка) бампера, форсунка омывателя левой фары, крепеж крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, рамка гос.номера переднего, гос.номер передний, интеркулер, дефлектор радиатора, панель фары левой, фара левая, фара правая, блок АБС, подушка безопасности водителя - сработала, подушка безопасности пассажира – сработала, панель приборов – разрыв.

К дорожно-транспортному происшествию 21.08.2017 года экспертами отнесены следующие повреждения: бампер передний – повреждения ЛКП, деформация, нарушение целостности в левой части; крыло переднее левое – повреждение ЛКП, деформация; капот – повреждение ЛКП, замятие с изломом ребра жесткости, смещение; накладка (решетка) бампера – отсутствуют фрагменты; форсунка омывателя левой фары – облом; крепеж крыла переднего левого – деформация; усилитель переднего; решетка радиатора – трещина в левой нижней части; рамка гос.номера переднего – трещина; гос.номер передний – деформирован; интеркулер – деформирован; дефлектор радиатора – деформирован; потеря фары левой – потеря фрагмента; фара левая – нарушение целостности; фара правая – нарушение целостности крепления.

Вывод о невозможности повреждения в ДТП иных деталей: блока АБС, подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов обоснован в заключении с приведением расчета скорости движения автомобиля на момент столкновения менее 22 км/ч во взаимосвязи с техническими характеристиками автомобиля Ауди А6 в части срабатывания подушек безопасности. Не относимость к ДТП повреждений: ремней безопасности правого и левого, гидравлического насоса АБС, правого и левого датчиков подушек безопасности, центрального блока предохранителей, мотивирована отсутствием их в акте осмотра от 25 августа 2017 года и не фиксацией в фотоматериалов.

По признанному относимым к ДТП перечню повреждений в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа - 157900 рублей, УТС - 18889 рублей.

В возражение выводов судебной экспертизы стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 28.05.2018г., согласно которому все зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 21.08.2017 года.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения экспертов судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

Предоставленные сторонами истца и ответчика экспертные заключения ИП ФИО3 <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», суд отклоняет в качестве доказательств факта страхового случая и величины страхового возмещение как недостоверные, противоречащие вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Представленное впоследствии истцом заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО6 от 28 мая 2018 года не опровергает выводов судебной автотехнической экспертизы. Выводы специалиста ФИО8 о том, что автомобиль Ауди А6 двигался со скоростью свыше 25 км/ч, носят предположительный характер, научно не обоснованы, по сути являются субъективным мнением специалиста в области автотехники.

В то же время, заключение специалиста как доказательство не является допустимым в силу ГПК РФ.

В статье 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В указанном исключительном перечне доказательств, не поименовано получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из заключений специалиста, что дает суду основание для отклонения заключения специалиста ООО <данные изъяты> ФИО6 от 28 мая 2018 года как достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 176789 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет 157900 рублей плюс размер утраты товарной стоимости составляет 18889 рублей).

Обязанность возмещения невыплаченной суммы страховой выплаты 176789 рублей, суд возлагает на АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88394,5 рублей (50% от 176789 руб.).

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о выплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 06.11.2017 года по 30.01.2018 года (дата указанная истцом) в размере 152038,54 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 152038,54 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 90000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

Нотариальные расходы в размере 1300 рублей связанные с оформлением ФИО1 доверенности подлежат возмещению так как подтверждены соответствующей справкой и доверенностью.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 16.10.2017 года. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи всего в размере 5000 руб., являющиеся обоснованными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, поэтому требования ФИО1 в части возмещения убытков, связанных с услугами независимого эксперта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 176789 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей;

- штраф в размере 88394,5 рублей.

- расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 АО «Альфа Страхование» признать необоснованными.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.