Решение № 12-302/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-302/2020

КОПИЯ

УИД: 89MS0016-01-2020-007819-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-302/2020 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "..., находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судебное заседание проведено без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишен права на защиту.

ФИО1 в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Должностное лицо - инспектор взвода ДПС №1 ОР ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.(л.д.24).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "... находясь в состоянии опьянения (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в чеке алкотектора и акте освидетельствования (л.д.4,5).

Из видеозаписи процессуальных действий также следует, что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, подтвердил факт употребления пива, согласился с результатами освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, каких-либо возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, он не сделал.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом исследования - 0,456 мг\л. (л.д.5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотектора (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д.7).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись ( л.д.2-6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении выразил согласие на получение судебного СМС-извещения ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 мировым судьей было направлено СМС-извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.(л.д.14)

Согласно отчету о доставке СМС-извещения, судебное извещение было доставлено (получено) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41мин. (л.д.14).

Однако, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к мировому судье не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятсянепосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № 12-302-2020 в судебном участке № 3 г.Ноябрьска.